ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5638-03


[Иск о взыскании долга по договору подряда не был удовлетворен, поскольку истец не подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами, а ответчик смог доказать оплату произведенных работ]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Спецмонтаж-97" о взыскании 68478 руб., составляющих 12910 руб. долга вследствие невыполнения ответчиком работ по установке парапетной решетки при ремонте кровли в здании по ул.М.Дмитровка, д.20/5, стр.2 в Москве, 34720 руб. пени за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию за период с 01.08.2001 по 31.12.2002 и 20848 руб. убытков, образовавшихся вследствие выполнения другим лицом работ по исправлению недостатков в работе, не устраненных ответчиком в рамках госконтракта от 01.04.2001 N 29.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.05.2003 в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст.307-310, 421, 431, 702, 711, 720, 721 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций всесторонне и полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и объем, качество и сроки выполненных работ.

Проверив 14.08.2003 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен госконтракт от 01.04.2001 N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 20/5 по ул.М.Дмитровка в Москве площадью 1316 кв.м в период с мая по июль 2001 года.

Выполненные работы истец не оплатил, в связи с чем решением от 16.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15333/02-56-135, вступившим в законную силу, и взыскан долг в пользу ответчика в сумме 265981 руб. Полагая обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу преюдициальными (ст.69 АПК РФ), суды отказали во взыскании долга, исходя из того, что ответчик парапетную решетку не устанавливал, денег за это не требовал и ранее не получал.

Оценивая обстоятельства передачи истцом технического задания ответчику, суды, по сути, сочли, что рабочие чертежи парапетной решетки по смыслу договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ) техническим заданием не являются.

Утверждение истца о его затратах в сумме 20848 руб. на исправление недостатков в работе ответчика ООО "Лантан" не подтверждено документально первичными документами, то есть актами приемки с указанием видов работ, их объема и стоимости, кроме того истцом не опровергнут довод ответчика о повреждении кровли после ее ремонта при установке антенн.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.03.2003 и постановление от 15.05.2003 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-52212/02-43-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: