ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5448-03


[Иск о взыскании долга по договору подряда не был удовлетворен, поскольку истец не подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами, однако суд, принимая решение, рассмотрел не все доказательства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ДСК N 3) о взыскании с ОАО "Мосфундаментстрой-2" 8758297 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 560531 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2003 иск по основной сумме долга удовлетворен полностью, неустойка взыскана по уточненному судом расчету в размере 474407 руб. 75 коп.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору субподряда от 10.07.2000 N 65 истец выполнял для ответчика работы по сооружению дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, кв.1Е, вл.9, корпус Б.

По данным истца им выполнены работы на сумму 168229769 руб. С учетом зачетов встречных обязательств, включая передачу истцу 10373 кв.м жилья, задолженность ответчика определена в размере 8758297 руб. 40 коп. О взыскании этой суммы долга и заявлен иск.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ подтверждается актами госкомиссии о поэтапном принятии дома в эксплуатацию.

Оспаривая решение, ответчик обоснованно указал на то, что согласно п.5.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в соответствии с проектно-сметной документацией и при наличии акта формы N 2, который должен быть составлен в 3-х месячный срок после сдачи объекта госкомиссии.

Такой акт сторонами не составлялся и предусмотренное пунктом 5.4 договора уточнение суммы финансирования не производилось.

Ссылка истца на имеющиеся в деле акты ф.2 (л.д.122-129, т.1) не была предметом рассмотрения суда с точки зрения соответствия этих документов условиям их составления, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Как правильно указано в кассационной жалобе истец не доказал, что кредиторская задолженность составляет заявленную истцом сумму, поскольку вместо предусмотренной договором площади в 10221,29 кв.м жилья истец получил 10373 кв.м, а из соглашения сторон от 14.08.2001 о зачете взаимных требований следует иное соотношение взаимных денежных обязательств.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд оценки не дал.

Из акта сверки расчетов (л.д.156, т.1) видно, что в позициях сторон по взаиморасчетам имеются значительные расхождения, которые судом не устранены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в постановлении вопросы и принять новое законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.05.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7049/03-67-73 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: