ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5759-03


[Исковые требования о возмещении вреда были удовлетворены, решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены информационные щиты, на восстановление которых истцом затрачена представленная к возмещению сумма]
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие "Служба эксплуатации МКАД" государственного унитарного предприятия "Доринвест" (далее - ДГУП "Служба эксплуатации МКАД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о возмещении вреда в размере 135700,69 руб., причиненного в результате произошедшего 03.09.2002 дорожно-транспортного происшествия и взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан сотрудник ответчика, были повреждены два информационных щита.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая фирма "Малахит" (далее - ЗАО "СФ "Малахит").

Решением от 04.06.2003 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены информационные щиты, на восстановление которых истцом затрачено 135700,69 руб. Поскольку Московская кольцевая автодорога (далее - МКАД) со всеми транспортными сооружениями передана в хозяйственное ведение головного предприятия истца, а истец, являясь дочерним предприятием, несет расходы по содержанию МКАД и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан сотрудник ответчика, то исковые требования в этой части признаны судом правомерными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, подтвержденные договором от 01.07.2003 и платежным поручением N 00042 от 10.01.2003, суд посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о доказанности размера ущерба, и о том, что имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу, имеющимся в материалах дела доказательствам. Также заявитель ссылается на то, что оплата услуг адвоката произведена вне рамок договора от 01.07.2003, поскольку цена услуг не согласована.

ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" и ЗАО "СФ "Малахит" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СУ-155" поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" и ЗАО "СФ "Малахит" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СУ-155", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вышеназванными элементами. При этом вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2002, были повреждены информационные щиты. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан сотрудник ответчика. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что истец несет расходы на содержание МКАД, поскольку является дочерним предприятием ГУП "Доринвест", которому МКАД со всеми транспортными сооружениями передан в хозяйственное ведение, и что размер восстановительной стоимости щитов подтвержден актом приемки работ и сметой, суд посчитал исковые требования о возмещении вреда правомерными.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба и о том, что ДГУП "Служба эксплуатации МКАД" является ненадлежащим истцом, не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки ЗАО "СУ-155" на неправомерность удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, в связи с несогласованностью стоимости, оказанных адвокатом услуг в рамках договора от 01.07.2003, несостоятельны, поскольку цена не является существенным условием договора об оказании услуг.

Поскольку в силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг адвоката, то вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания расходов, подтвержденных договором от 01.07.2003 и платежным поручением N 00042 от 10.01.2003, соответствует положениям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.06.2003, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2003 по делу N А40-4073/03-24-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: