• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5518-1046/А70-2003


[Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным факт частичного исполнения истцом обязанностей налогоплательщика по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы, определенной в порядке, предусмотренном ст.ст.154-161 НК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от заявителя: Хилиманюк В.Г. - юрисконсульт, по доверенности б/н. от 06.05.2003; от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2003 делу NА70-3676/18-2003 (судья...) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3, о признании недействительным решения от 16.05.2003 N07-14/93, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N3 (далее - ИМНС по г. Тюмени N3) о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2003 N07-14/93 в части привлечения к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании незаконным доначисления недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и пени за несвоевременное внесение обязательных платежей в бюджеты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2003 заявленные требования ООО "Светоч" частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.07.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИМНС по г. Тюмени N3 ООО "Светоч", арендуя офисное помещение у департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ являлось налоговым агентом и при исчислении и оплате налога на добавленную стоимость должно было руководствоваться статьей 161 НК РФ. Обязанности по уплате НДС, предусмотренные ст.161 НК РФ налогоплательщиком выполнены не в полной мере.

Кроме того, налоговый орган усматривает в действиях заявителя уклонение от уплаты налога на прибыль с базы переходного периода по договору, заключенному с ОАО НК "Приоритет".

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель ООО "Светоч" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИМНС России по г. Тюмени N3 на основании решения N53 от 04.03.2003 проведена выездная проверка заявителя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2002.

Результаты проверки были изложены в акте N07-14/93 от 21.04.2003, на основании которого вынесено решение N07-14/93 от 16.05.2003. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершенные налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произведено доначисление недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и пени за несвоевременное внесение обязательных платежей в бюджеты.

Считая решение ИМНС по г. Тюмени N3 незаконным, ООО "Светоч" обжаловало его в Арбитражный суд Тюменской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29160,61 рубля, штрафа по НДС в сумме 1124, 91 рубля, начисления налога на прибыль в сумме 348529,2 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 12162,88 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 14941,17 рублей.

Суд первой инстанции, проверив на основе представленных сторонами дела документов правильность выводов налоговой проверки, признал, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 29294,95 рублей, штрафа по НДС в сумме 1053, 84 рубля, начисление налога на прибыль в сумме 348529,2 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 12162,88 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 14941,17 рублей произведено налоговым органом необоснованно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным факт частичного исполнения ООО "Светоч" обязанностей налогоплательщика по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы, определенной в порядке, предусмотренном статьями 154 - 161 НК РФ. Суд, сославшись на нормы права, содержащиеся в статье 251 НК РФ, признал неправомерными действия налогового органа, доначислившего налог на прибыль на денежные суммы, не являющиеся объектом налогообложения.

Удовлетворяя требования ООО "Светоч", Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ИМНС по г. Тюмени N3.

ООО "Светоч" является юридическим лицом, 25.10.1996 поставлено на учет в ИМНС России по г. Тюмени N3. В проверяемом периоде налогоплательщик на основании договоров аренды, заключенными с департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени пользовался офисными помещениями. Согласно договору аренды на 2001 год N0508783 сумма арендной платы составляла 11153,4 рубля в месяц, договором аренды N05211968 сумма арендной платы в 2002 году составляла 20000,61 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции поддержано решение налогового органа N07-14/93 от 16.05.2003, указавшего на необходимость доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21153,58 рублей, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

В то же время, суд поддержал мнение налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Суд, установив, что налог на добавленную стоимость в сумме 29294,95 рублей налогоплательщиком внесен в бюджеты, правомерно признал неправомерным включение его в обжалованное решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа в этой части направлены по сути на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеет возможности для переоценки доказательств.

Также правильными являются выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль по денежным суммам, полученным ООО "Светоч" по договору поставки NКП/1-4 от 04.04.2001 с ОАО НК "Приоритет".

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о том, что согласно пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания. При этом по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по кассовому методу, обязан отразить в составе доходов сумму задолженности по полученным авансовым платежам, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1452566,26 рубля, полученных ООО "Светоч" от ОАО НК "Приоритет" не являются авансовым платежам, а получены в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки NКП/1-4 от 04.04.2001.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что сделка по обеспечению обязательства задатком, оформленная сторонами дополнительным соглашением от 24.04.2001, не соответствует нормам права.

Судом правомерно сделан вывод о том, что нарушение бухгалтерского учета при отражении сумм задатка в регистрах бухгалтерского учета, выявленные при налоговой проверке, являются составом самостоятельного правонарушения, предусмотренного нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, правилами, установленными пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не находит оснований для переоценки решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2003, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 23.07.2003 делу NА70-3676/18-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04/5518-1046/А70-2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 октября 2003

Поиск в тексте