ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N Ф04/5548-978/А75-2003


[Возврат имущества при прекращении договора аренды является обязательным, а требования истца обоснованными, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в судебном заседании от истца - Цупко О.Н. - представитель ООО "Валерия" юрисконсульт по доверенности б/н от 27.10.2003, Белявская В.П. - директор ООО "Валерия", от ответчика - Ивашко О.И. - генеральный директор ООО "Аминотек" приказ N11 от 30.04.2003, Анциферов С.Е. - представитель ООО "Аминотек" по доверенности от 28.10.2003 N28/1 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу от ООО "Аминотек" на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1359-Г/03 по иску ООО "Валерия" к ООО "Аминотек", установил:

ООО "Валерия" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Аминотек" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и выселения из незаконно занимаемого помещения. Требования мотивированы расторжением договора аренды и обязанностью ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 08.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение отменено. Принято новое решение. Исковые требования ООО "Валерия" удовлетворены. Истребовано у

ООО "Аминотек" встроенное нежилое помещение площадью 156,5 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 3147, по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский д. 40, выселив ООО "Аминотек" из данного помещения. Суд взыскал с ООО "Аминотек" в пользу ООО "Валерия" расходы по госпошлине в сумме 2960 рублей (в том числе, по апелляционной жалобе) и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аминотек" просит отменить принятое по делу NА75-1359-Г/03 постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применена статья 301 ГК РФ, поскольку неправомерного владения помещением у ответчика не было. Владел он помещением на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валерия" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Валерия" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу NА75-1359-Г/03 судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.04.2002 был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 156,5 кв. м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Срок действия договора аренды с 05.04.2002 по 05.02.2003. Указанное помещение принадлежит ООО "Валерия" на праве собственности.

В связи с систематическим нарушением обязательств по оплате, установленных в п. 2 и п.3 договора, истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием оплаты и расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора, что подтверждается письмами от 30.10.2002, от 16.11.2002 (с отметками о вручении), претензия от 19.02.2003.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 1 месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что договор аренды возобновлен на тех же условиях и доказательств расторжения договора в установленном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, принимая новое решение, установил, что в соответствии с п. 7.2. договора исходя из того, что арендодатель неоднократно предупреждал арендатора о расторжении договора, то есть выражал отсутствие желания продолжить отношения, согласно условий договора, срок его действия закончился. Признал вывод суда о невозможности одностороннего расторжения договора и возобновления его на неопределенный срок неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, возврат имущества при прекращении договора аренды является обязательным в данном случае, а требования истца - обоснованными.

Требования истца основаны ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу им дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что при прекращении договора аренды правовые основания у арендатора по владению имуществом отпали, истец вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Госпошлина по кассационной жалобе выносится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 03.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1359-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: