ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N Ф04/5564-1219/А03-2003


[Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка, при этом суд исходил из того, что истец не доказал документально факт подписания договора аренды земельного участка неуполномоченным лицом]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 30.04.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-919/03-6, установил:

Администрация Тальменского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.08.2001 N159 в связи с отсутствием государственной регистрации. Также администрация Тальменского района просила взыскать сумму 96 878 рублей 53 копейки, составившую 92 627 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 4 251 рубль 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 116 977 рублей неосновательного обогащения и 5 753 рубля 02 копейки проценты. Кроме этого, истец просил признать договор аренды от 22.08.2001 N159 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанным неуполномоченным лицом, с нарушением требований статьи 38 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае".

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.007.2003, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка. При этом суд исходил из того, что истец не доказал документально факт подписания договора аренды земельного участка неуполномоченным лицом.

Администрация Тальменского района подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указал на то, что суд сделал предположительный вывод о правомерности подписания договора аренды первым заместителем главы района; не дал оценки доводам истца, что основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение компетентного органа местного самоуправления; постановление о предоставлении земельных участков от 22.08.2001 N376 отменено постановлением от 16.04.2003 N126; в нарушении статьи 38 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае не производились конкурс или аукцион на право аренды земельного участка.

Отзыв от ответчика на день рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по спору.

Проверив в порядке статей 294, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 22.08.2001 между сторонами был подписан договор N159 на аренду земельного участка, в соответствии с которым администрация Тальменского района передала ООО "Омега" в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 3663 га, расположенный в 6,5 км на северо-запад от с.Новоеловка, вокруг ур.Клюквенка Тальменского района Алтайского края.

29.08.2001 была произведена государственная регистрация договора аренды N159 и выдано свидетельство 22ВВ N938481.

Указывая на то, что данный договор аренды со стороны администрации Тальменского района подписан первым заместителем главы администрации, не имеющим полномочий на подписание договора, администрация Тальменского района обратилась с иском о признании договора аренды N159 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка.

Арбитражный суд исследовал представленные в дело доказательства, доводы сторон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Администрация Тальменского района не представила обосновывающих доказательств отсутствия у первого заместителя главы администрации полномочий на подписание договора аренды земельного участка.

Устав Тальменского района не содержит ограничений полномочий для первого заместителя главы администрации на подписание договоров.

Материалы дела свидетельствуют, что администрация Тальменского района впоследствии одобрила сделку. Доказательством одобрения сделки является принятие администрацией Тальменского района исполнения обязательства по спорному договору аренды, то есть получение арендных платежей от ООО "Омега". К одобрению сделки следует отнести и тот факт, что администрация Тальменского района обращалась к ООО "Омега" с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 22.08.2001 N159.

Доводы жалобы о том, что земельный участок в аренду предоставлен с нарушением статьи 38 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае", без проведения конкурса или аукциона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Не принимается во внимание и ссылка администрации Тальменского района на то, что договор аренды земельного участка заключен без законного основания, поскольку постановление от 22.08.2001 N376 "О предоставлении земельных участков ООО "Омега" отменено постановлением от 16.04.2003 N126.

Из материалов дела видно, что постановление от 16.04.2003 N126 было принято администрацией Тальменского района в процессе судебного разбирательства по делу и после уточнения исковых требований. При этом администрация Тальменского района не ссылалась на данное постановление в качестве доказательства и основания признания договора аренды земельного участка недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы неубедительны и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право.

Судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не выявлены нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба администрации Тальменского района не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-919/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: