ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф04/5572-1222/А03-2003


[Поскольку акты выполненных работ подписаны не неуполномоченным ответчиком лицом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной стоимости выполненных работ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: начальника коммерческого договорного отдела Журина А.С., по доверенности N26 от 03.09.2003, от ответчика представитель не явился, стороны о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, Краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские авиалинии", на решение от 27.06.2003 (судья...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15722/02-32 по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАлтай", установил:

Иск заявлен о взыскании 406 985 руб. 65 коп., в том числе 382 795 руб. 13 коп. долга и 24 190 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 434 259 руб. 80 коп в связи с увеличением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 05.03.2002 NБС-5-03-02 "на выполнение авиационно - химических работ".

Решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 187 951 руб. 56 коп., в том числе: 169 293 руб. 96 коп. долга и 18 657 руб. 60 коп. процентов.

В остальной части в иске отказал, мотивируя тем, что сторонами не согласованы изменения объема работ до 3400 га, расхода препарата и стоимости работ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что руководство ответчика одобрило действия главного агронома филиала, подписавшего акт, так как в ответе на претензию ответчик оспаривал только объем выполненных работ, но не стоимость выполненных работ.

Заявитель считает, что суд при определении правовой природы договора не применил статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что суд неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы по химической обработке полей ответчика в размере 2620 га., в объеме, установленном договором от 05.03.2002 NБС-5-03-02.

Поскольку основанием иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору от 05.03.2002 NБС-5-03-02, а предъявил иск за обработку 3400 га, в размере, не предусмотренном договором, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму обработки полей в размере 2620 га.

В приложении к договору предусмотрена различная цена за обработку полей, в зависимости от количества расхода химикатов на 1 га.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, количество препарата, необходимого для обработки полей, поскольку это связано с ценой за выполненные работы, должно определять лицо, уполномоченное от имени юридического лица - ответчика.

Так как акты выполненных работ подписаны не неуполномоченным ответчиком лицом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости выполненных работ по обработке полей в сумме 64 руб. 26 коп. за 1 га.

Выводы суда о том, что срок исполнения обязательства по договору наступил 23.09.2002, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, и у суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон, так как истец не представил доказательства одобрения ответчиком действий лица, подписавшего акт на установление цены за обработку 1 га.

Истец не обосновал свою позицию о необходимости применения к правоотношениям сторон норм статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с иском истец не основывал свой иск на нормах ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2003 года Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15722/02-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: