ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 года Дело N Ф09-2121/03АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что действия предприятия должны квалифицироваться по ст.6.4, а не по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГФУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Перми" на решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2534/03 по заявлению МУЖРЭП "Маяк" к ГФУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Перми" о признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие представители: заявителя - Журавлев А.В. по доверенности от N 13.02.2003; административного органа - Филиппова А.С. по доверенности от 08.01.2003 N 3.

Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУЖРЭП "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГФУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Перми" о признании недействительным постановления от 31.01.2003 N 2/2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 14.02.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) заявление удовлетворено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 того же суда (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Административный орган - ГФУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Перми" с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.6.4, 14.4 КоАП РФ, ст.ст.2, 44, 50-52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.42 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате санитарного обследования жилого дома N 83 по ул.Веденеева в г.Перми 27.01.2003 обнаружено затопление на глубину от 10 до 35 см технического подполья, где размещены инженерные коммуникации, что является нарушением п.п.9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о санитарном правонарушении от 27.01.2003 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2003 N 2/2К о привлечении МУЖРЭП "Маяк" к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что действия предприятия должны квалифицироваться по ст.6.4, а не по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда правильный и соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Факт нарушения санитарных норм установлен судом и сторонами не оспаривается.

Однако для квалификации действий предприятия по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ необходимо установить, что нарушение санитарных правил произошло при выполнении работ либо оказании населению услуг.

Поскольку МУЖРЭП "Маяк" непосредственно населению услуги не оказывает, работы не выполняет, а эксплуатирует жилые помещения и здания по договору подряда об исполнении муниципального заказа, привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ является неправомерным.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что действия предприятия надлежало квалифицировать по ст.6.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности судом правомерно признано незаконным и отменено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2534/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.