• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года Дело N Ф09-2145/03АК


[Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу о недоказанности вины в действиях налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 13.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1774/03.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области - Плеханова И.И. по доверенности от 16.04.2003 N 46.

ОАО "Буровзрывных работ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Письменных ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО "Буровзрывных работ" налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 251 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении требований отказано (судья ...).

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Челябинской области с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подп.1 п.1 ст.23, п.4 ст.81, п.1 ст.122 НК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за I-II кварталы 2002 года ОАО "Буровзрывных работ" налоговым органом установлено наличие недоимки по названному налогу в сумме 1256 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте от 14.10.2002 N 982 и явилось основанием для вынесения решения от 12.11.2002 N 425 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию от 12.11.2002 N 425 налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины в действиях налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Данный вывод является верным, соответствует закону и основан на материалах дела.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п.6 ст.108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 НК РФ налоговым органом не установлен (п.3 ст.101 НК РФ), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1774/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2145/03АК
А76-1774/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 июля 2003

Поиск в тексте