ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1870/03АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, суд исходил из неправомерности действий налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3873/03.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Судакова С.В., главный бухгалтер, доверенность от 17.01.2003, Деянов Л.А., юрисконсульт, доверенность 03.03.2003; от заинтересованного лица - Кашафутдинов Е.В., специалист 1 категории, доверенность от 13.01.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод банковского оборудования "Барс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 17.01.2003 N 01/28Р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ в размере 15000 рублей.

Решением от 07.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 17.01.2003 N 01/28Р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ в размере 15000 рублей (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, признать решение о привлечении ООО "Завод "Барс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2003 N 01/28Р законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает, что заявитель в нарушении п.1 ст.171 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2001 году в общей сумме 311956 рублей при отсутствии налоговой базы и неправомерно применил налоговые вычеты по ремонту арендованного здания за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года в общей сумме 111034 рубля 77 копеек.

Кроме того, в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2Н, ПБУ 5/98 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина РФ от 15.06.98 N 25Н и в нарушение условий, оговоренных в контрактах N МSН 040 от 26.04.2001, 502/01 от 15.01.2001 001/01 от 15.01.2001, 505/01 от 08.06.2001, 601/01 от 15.05.2001, ООО "Завод "Барс" оприходовало полученные товары и материалы не по курсу на дату перехода права собственности (по дате международных транспортных накладных), а на дату фактического ввоза на территорию РФ (штамп таможни "выпуск разрешен"), в связи с чем данные нарушения привели к систематическому (5 раз в 2001 году) неправильному отражению покупной стоимости импортных товаров и материалов в бухгалтерском учете, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод "Барс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2001 по 31.12.2001, соблюдения кассовой дисциплины по работе с денежной наличностью за период с 09.11.2000 по 31.05.2002.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2002 N 535/01 и вынесено решение от 17.01.2003 N 01/28р о привлечении ООО "Завод "Барс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (несвоевременное отражение покупной стоимости импортных товаров и материалов в бухгалтерском учете) в течение более одного налогового периода в размере 15000 рублей; предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО "Завод "Барс" к возмещению и отраженную в лицевой карточке предприятия в качестве переплаты в сумме 422990 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно п.1, 2 ст.171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе произвести из суммы налога, подлежащей уплате, вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Налоговый кодекс РФ не предусматривает, что отсутствие в определенном налоговом периоде налоговой базы, лишает права налогоплательщика на вычеты.

Оплаты на основании предъявленных документов и постановки на учет приобретенных товаров произведены заявителем в январе, июне 2001 года.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает документально подтвержденные обществом налоговые вычеты, произведенные им в январе, июне 2001 года, суд кассационной инстанции полагает, что вывод налоговой инспекции не основан на нормах закона.

Также из материалов проверки следует, что организация неправомерно применила налоговые вычеты по ремонту арендованного здания в сумме 111034 рубля 77 копеек. По мнению налогового органа затраты по проведению капитального ремонта должны быть включены в себестоимость арендодателя.

В соответствии с пп."е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства от 05.08.92 N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы по проведению текущего, среднего и капитального ремонта).

Как следует из содержания названного Положения затраты относятся на себестоимость той организации, которая их понесла.

Исходя из договора N 64-57/01 от 01.02.2001 с ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" на аренду помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толедова, 43/а, офис 104 арендатор (ЗАО "Завод банковского оборудования "Барс") обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Статья 616 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если оное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Протоколом разногласий между ООО "Завод "Дата-Центр" и ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" установлена другая редакция п.2.3.5 договора аренды, согласно которой на арендаторе лежит обязанность по производству за свой счет и капитальный ремонт арендуемого имущества (помещения), данный протокол подписан сторонами и является приложением к договору аренды.

ООО "Завод банковского оборудования "Барс" выполнил капитальный ремонт арендованного здания, понес затраты.

Реальность понесенных затрат по капитальному ремонту помещения подтверждается: договором подряда от 01.07.2001 N 15, заключенного между ООО "Дата-Центр" с ООО "Спецстройцентр", на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Толедова, 43/а, офис 104, сметами и актом выполненных работ от 31.12.2001 N 5.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно отнес понесенные затраты на себестоимость и в соответствии с правилами ст.ст.171, 172 НК РФ правомерно применил налоговые вычеты в сумме 111034 рубля 77 копеек.

Решение от 17.01.2003 N 01/28р налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в несвоевременном отражении покупной стоимости импортных товаров и материалов в бухгалтерском учете в течение более одного налогового периода.

Как следует из акта проверки по 5 контрактам с инофирмами Германии общество оприходовало полученные товары не по курсу на дату перехода права собственности - дата международной транспортной накладной, а на дату фактического ввоза на территорию РФ (дата штампа таможни "выпуск разрешен"), что по мнению налогового органа является грубым нарушением Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, ПБУ 5/98 "Учет материально-производственных запасов".

Данные действия были фактически квалифицированы налоговым органом как состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ. Указание в резолютивной части решения налогового органа п.1 ст.120 НК РФ является опечаткой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что привлечение общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ неправомерно, так как одни и те же действия, хотя и совершены в течение нескольких налоговых периодов, не могут свидетельствовать о наличии состава данного правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и им дана правильная оценка судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3873/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.