• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А21-3419/03-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с банка пеней в спорном размере, так как инспекция не принимала решение о взыскании с банка санкций в виде пеней спорного размера и не направляла банку требование о добровольной уплате названной суммы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2003 по делу N А21-3419/03-С1 (судья Шкутко О.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду; далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - банк) 649,70 руб. пеней на основании решения инспекции от 19.11.2002 N 347 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель увеличил размер предъявленной ко взысканию суммы санкций в виде пеней и просил взыскать с банка 3963,2 руб. пеней за период с 05.10.2002 по 17.07.2003.

Решением суда от 18.07.2003 требования, заявленные налоговой инспекцией, удовлетворены частично. С банка взыскано 649,7 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и удовлетворить его требования полностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.10.2002 инспекция направила в банк инкассовое поручение от 30.09.2002 N 4188 на взыскание с валютного счета ТОО "ГРИНС" 10312,77 руб. задолженности по налогу. Одновременно с инкассовым поручением банку направлено поручение на продажу валюты налогоплательщика в размере, эквивалентном указанной задолженности.

Письмом от 04.10.2002 банк возвратил инспекции платежный документ N 4188 без исполнения, ссылаясь на невозможность списания с валютного счета суммы, эквивалентной задолженности ТОО "ГРИНС" в рублях, поскольку, по мнению банка, инкассовые поручения "не могут применяться при осуществлении расчетов в иностранной валюте".

Решением от 19.11.2002 N 347 инспекция привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания 649,7 руб. пеней за неправомерное неисполнение банком в установленный законом срок решения налогового органа о взыскании налога.

Банк не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-643/03-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.03, решение налогового органа от 19.11.2002 N 347 признано законным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которого вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А21-643/03-С1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция также считает, что суд обоснованно удовлетворил требования инспекции только в части взыскания 649,7 руб., указанных в решении инспекции от 19.11.2002 N 347.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный пунктом 6 статьи 46 НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет применение ответственности в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О указанные пени признаны штрафом, то есть налоговой санкцией, которая носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

В постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что санкции штрафного характера, исходя из общего принципа права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние.

В данном случае наличие такого деяния, выразившегося в неправомерном неисполнении банком решения налогового органа, установлено налоговой инспекцией. За допущенное нарушение банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде 649,7 руб. пеней, о чем инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101-1 НК РФ, принято решение от 19.11.2002 N 347. В названном решении налоговая инспекция в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 104 НК РФ предложила банку добровольно уплатить сумму начисленных санкций и после истечения срока, установленного налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате пеней, на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных санкций.

Поскольку инспекцией полностью соблюдены порядок привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также условия взыскания санкций в размере 649,7 руб. через арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции в этой части.

Вместе с тем налоговая инспекция не принимала решение о взыскании с банка санкций в виде пеней в сумме 3313,5 руб. и не направляла банку требование о добровольной уплате названной суммы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера заявленных требований, а следовательно, суд обоснованно отказал инспекции во взыскании с банка 3313,5 руб. пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2003 по делу N А21-3419/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3419/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 ноября 2003

Поиск в тексте