ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А26-6008/02-212


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как инспекцией не доказаны факты занижения предпринимателем доходов и неправомерного завышения расходов, представленные ею доказательства содержат неустранимые противоречия в выводах налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 (судья Яковлев В.В.) по делу N А26-6008/02-212, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Летова Владимира Андреевича 9246 руб. 39 коп. недоимки по подоходному налогу за 1999-2000 годы, налогу с продаж за 1999 год, соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату налогов.

Решением суда от 27.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что судебный акт подлежит отмене, так как вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией фактов занижения предпринимателем доходов и неправомерного завышения расходов ошибочен. Доказательства имеются в материалах дела, однако они необоснованно не приняты судом во внимание. Также налоговая инспекция указала, что предприниматель завысил сумму вычетов из совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 32214 руб., что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, однако судом не дано оценки данным обстоятельствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Летов В.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован Комитетом по экономике администрации г.Петрозаводска 30.05.94 N 1273, о чем выдано свидетельство РК ПЗ N 1453.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2002 N 3.3-75.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение от 15.05.2002 N 3.3 - 105 о привлечении Летова В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Летову В.А. было выставлено требование N 3.3.-03/1671/133 по состоянию на 15.05.2002, которым было предложено уплатить 6004 руб. недоимки по налогу с продаж и подоходному налогу, 2041 руб. 59 коп. пеней и 1200 руб. 80 коп. штрафных санкций, всего 9246 руб. 39 коп. с указанием срока исполнения требования 23.05.2002, 02.06.2002.

Летов В.А. данное требование не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уменьшены до 7482 руб. 33 коп. в связи с исключением из состава требований недоимки по налогу с продаж, а также перерасчетом суммы задолженности по подоходному налогу.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, недоимка по подоходному налогу у предпринимателя возникла в связи с тем, что он в 1999 году не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную им в акционерном обществе закрытого типа "Агрофирма им.В.М.Зайцева" в виде дохода от приобретения товаров по ценам ниже рыночных в размере 5550 руб., в 2000 году не включил в совокупный доход 2300 руб. материальной помощи, полученной от общественной организации инвалидов и 53 руб., полученных от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Кроме того, предприниматель завысил суммы понесенных расходов по горюче-смазочным материалам, поскольку он не представил отчеты о поездках в поселок Шуя Прионежского района и обратно. В связи с этим в 1999 году сумма завышенных расходов составила 7816 руб. 30 коп., в 2000 году - 3309 руб. 70 коп. Занижение доходов и завышение расходов привели к неуплате предпринимателем подоходного налога за 1999 год в сумме 740 руб. и за 2000 год в сумме 4263 руб. Предпринимателю начислены пени в сумме 1478 руб. 73 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 60 коп. за неуплату налога.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не доказала факты неправомерного занижения предпринимателем доходов и завышения расходов.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Налоговая инспекция указала, что предпринимателем не включен в совокупный доход за 1999 год и не отражен в налоговой декларации доход в размере 5500 руб., полученный им в АОЗТ "Агрофирма им.В.М.Зайцева" в апреле 1999 года в виде дохода от приобретения товаров по ценам ниже рыночных. Суд сделал правомерный вывод, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно дополнению к заключению по акту выездной налоговой проверки от 25.07.2002 N 33-03/24111 указанная сумма включена предпринимателем в валовый совокупный доход от занятия предпринимательской деятельностью согласно справки по форме 3 от 11.07.2000 и отражена в декларации за 1999 год.

Налоговым органом указано, что предпринимателем завышены расходы, а именно в состав затрат неправомерно включены транспортные расходы, в том числе на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за 1999 год 7816 руб. 30 коп. и за 2000 год - 3309 руб. 70 коп. Судом правомерно сделан вывод о том, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью Летова В.А., так как предприниматель являлся арбитражным управляющим и осуществлял в этом качестве предпринимательскую деятельность в поселке Шуя Прионежского района.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (далее - Закон) налогообложению подлежат доходы с физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разъяснено, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункта "и" пункта 2 раздела I Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

Суд сделал вывод, что предпринимателем представлены все необходимые для учета в составе затрат отчетные документы, обосновывающие понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности транспортные расходы: тетради доходов и расходов, реестры расходов и расчеты по приобретению ГСМ с указанием маршрута следования, расчета ГСМ и его стоимости. В ходе налоговой проверки предприниматель представил проверяющим все кассовые чеки по приобретению ГСМ, сумма которых соответствует суммам, указанным в маршрутных документах и данные факты налоговым органом не оспариваются. Закон и Положение не предусматривают обязанностей представления в налоговую инспекцию полные отчеты о целях их поездок, связанных с предпринимательской деятельностью. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Налоговый орган указал, что предприниматель не включил в совокупный доход и не отразил в декларации суммы, полученные от общественной организации инвалидов в размере 2300 руб. и 53 руб., полученные от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и не уплатил с них налог. Судом правомерно не принял изложенный довод, так как согласно справкам о доходах физического лица за 2000 год с суммы 2300 руб. уплачен налог в размере 156 руб. и эта сумма указана в декларации. Сумма 53 руб. получена в виде дохода, не включаемого в совокупный доход.

Налоговая инспекция указала, что предпринимателем завышен размер вычетов на сумму 32214 руб. в связи с тем, что расходы по строительству могут исключаться из облагаемого дохода на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, а в данном случае отсутствуют подтверждения денежных расчетов (наличными средствами), а только взаимозачетом и меной материалами.

Данный довод налогового органа также необоснован. Действующим законодательством допускаются такие формы расчетов, как взаимозачет и мена материалов, кроме того предпринимателем представлены все необходимы документы, подтверждающие эти расчеты и фактически понесенные им расходы, а именно: закупочный акт, договор купли-продажи, накладная.

Согласно положениям статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом правильно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны факты занижения предпринимателем доходов и неправомерного завышения расходов, представленные ею доказательства содержат неустранимые противоречия в выводах налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2003 по делу N А26-6008/02-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: