ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А42-6369/01-27-55/02


[Выполнив указание надзорной инстанции об истребовании комплекта документов, подтверждающих правомерность исчисления пароходством НДС по ставке 0 процентов, суд пришел к выводу о законности предъявления к возмещению из бюджета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 04.01.2003 N юр-7/5); от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Буркадзе Д.Д. (доверенность от 05.08.2003 N 01-14-43/3557), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2003 по делу N А42-6369/01-27-55/02 (судья Сигаева Т.К.), установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - пароходство, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 03.07.2001 N 537 в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных пароходством в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2001 года (пункт 2 решения).

Решением суда от 13.02.2002 требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 7870/02 решение от 13.02.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - межрайонная инспекция)

Решением суда от 10.06.2003 требования пароходства удовлетворены.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований пароходства.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в декларации за апрель 2001 года в разделе "Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" пароходство отразило налог в сумме 1309315 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации им работ (услуг) по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция признала необоснованной указанную выше сумму и решением от 03.07.2001 N 537 уменьшила налоговые вычеты, указав, что в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество в подтверждение права на такие вычеты не представило грузовые таможенные декларации или их копии.

Оспаривая решение налогового органа, пароходство указывает на невозможность представления таможенных деклараций, поскольку они выдаются лишь декларантам, то есть лицам, перемещающим товары. Транспортная организация, осуществляющая перевозку, сопровождение, погрузку, выгрузку экспортируемых товаров, не имеет реальной возможности получить такой документ от таможенного органа. Не может оно понудить и декларанта к передаче пароходству грузовой таможенной декларации.

Арбитражный суд признал доводы общества убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлена налоговая ставка 0 процентов для всех лиц, реализующих работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров. Возможность исполнения обязанности по представлению грузовой таможенной декларации на товар налогоплательщиком, не являющимся декларантом, не обеспечена на законодательном уровне.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий между положениями статей 164 и 165 Кодекса, которые в силу его статьи 3 должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В заявлении о принесении протеста на названное решение налоговая инспекция указывала на два основания для признания незаконными выводов суда: во-первых, нарушение судом положений статей 164 и 165 НК РФ о необходимости представления комплекта документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0 процентов, а во-вторых, основываясь на имеющихся судебных прецедентах, указывала на отсутствие основания для применения названной ставки при налогообложении услуг по ледокольной проводке судов по трассе Северного морского пути судами атомного флота, находящимися в его доверительном управлении.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест на судебный акт, признал выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляется ряд документов, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Таким образом, правомерность применения в налоговой декларации ставки 0 процентов и налоговых вычетов должна подтверждаться путем представления налоговому органу определенных в законе документов, в том числе грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками или ее копии.

Применение судом пункта 7 статьи 3 НК РФ при принятии решения неосновательно.

Настоящий спор основан не на различном толковании сторонами положений, содержащихся в статьях 164, 165 Кодекса. В данном случае вопрос возник по поводу возможности несоблюдения обществом требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Кодекса.

Обязательность представления таможенных деклараций или их копий предусмотрена Кодексом, и, следовательно, требования инспекции о представлении таких документов являлись законными.

В случае обоснованности доводов пароходства о сложностях в получении им таможенных деклараций или их копий от отправителей груза арбитражный суд в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был содействовать истцу в получении необходимых доказательств по делу. По названным основаниям дело было передано на новое рассмотрение.

Выполнив указание надзорной инстанции об истребовании комплекта документов, подтверждающих правомерность исчисления пароходством НДС по ставке 0 процентов и оценив в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке фактические обстоятельства вменения налоговой инспекцией в решении от 03.07.2001 N 537 нарушения налогового законодательства заявителю, суд пришел к выводу о законности предъявления к возмещению из бюджета 1309315 руб. налога.

Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется. Более того, переоценка этих обстоятельств противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выдвигаемые межрайонной инспекцией в кассационной жалобе доводы выходят за пределы фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, а также состава и характера вмененного заявителю налогового правонарушения. При этом кассационная инстанция учитывает то, что последствия переоценки данных обстоятельств в силу статей 171, 173 и 176 НК РФ не могут служить основанием для отказа налоговой инспекцией в возмещении налога, уплаченного пароходством поставщикам продукции (работ, услуг) при включении в декларацию по внутреннему рынку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2003 по делу N А42-6369/01-27-55/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: