• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А42-5938/02-15


[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявления ИМНС о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с пропуском инспекцией шестимесячного срока давности взыскания, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баранова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2003 по делу N А42-5938/02-15 (судья Евтушенко О.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Баранова Евгения Николаевича 17812 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 19.05.2003 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 15475 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, считая, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной проверки декларации о доходах за 2000 год предпринимателя Баранова Е.Н. налоговый орган установил, что декларация представлена 27.11.2001, а не в установленный срок, то есть до 30.04.2001.

Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 33792 руб. Однако указанная сумма предпринимателем не уплачена.

Решением инспекции от 26.02.2002 N 88 предприниматель Баранов Е.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании решения предпринимателю направлено требование от 27.02.2002 об уплате штрафа до 17.03.2002.

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке в установленный срок, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

По мнению кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене в части взыскания 8716 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с пропуском инспекцией шестимесячного срока давности взыскания, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения правонарушения следует считать день представления предпринимателем в налоговую инспекцию декларации - 27.11.2001.

Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 01.07.2002.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании представленной предпринимателем декларации подлежало к уплате 33792 руб. налога. Предпринимателем в установленный законом срок налог не уплачен.

Следовательно, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя Баранова Е.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанции.

В данном случае, не признавая обстоятельства, указанные предпринимателем, смягчающими ответственность, судом соблюдены все нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств. Следовательно, кассационная инстанция не дает переоценки этим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2003 по делу N А42-5938/02-15 отменить в части взыскания с предпринимателя Баранова Евгения Николаевича 8716 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Баранову Евгению Николаевичу 653 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-5938/02-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте