• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А52/919/2003/2


[Суд кассационной инстанции установил, что оспариваемое требование ИМНС в части
указания суммы недоимки и пеней, подлежащих уплате обществом,
соответствует требованиям статьи 69 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от ОАО "Псковский завод аппаратуры дальней связи" Филимонова Р.В. (доверенность от 01.11.2003), Филипповой М.А. (доверенность от 01.11.2003), Солпековского А.Н. (доверенность от 01.11.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Саркисяна М.О. (доверенность от 05.05.2003), Шамариной М.А. (доверенность от 14.11.2002), рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковский завод аппаратуры дальней связи" на решение от 30.05.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 (судьи: Падучих Н.М., Зотова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/919/2003/2, установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод аппаратуры дальней связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования N 180 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 14.02.2003 в части уплаты недоимки и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, выставленное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 30.05.2003 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование в части уплаты 429210 руб. 77 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это повлекло невозможность без дополнительных пояснений налогового органа в суде установить период начисления недоимки по налогу. Начисление пеней было произведено налоговым органом с нарушениями статей 69, 70, 75 НК РФ. В требовании отсутствует указание на срок уплаты налога на пользователей автодорог, установленный законодательством, что делает невозможным проверить обоснованность указания недоимки и начисления пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговая инспекция 14.02.2003 направила Обществу требование N 180, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 19.02.2003 уплатить 253927 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 482135 руб. 45 коп. пеней.

В установленный налоговым органом срок Общество требование не исполнило, обратилось в суд с заявлением о признании требования в этой части недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Статьями 69 и 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В данном случае, Общество 14.01.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог по итогам 2002 года, в которой указало к уплате 253927 руб. налога. Так как налог уплачен не был, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога и пеней. В требовании указан надлежащий срок его уплаты - 14.01.2003. Таким образом, оспариваемое требование в части указания суммы недоимки, подлежащей уплате Обществом, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании налоговая инспекция признала, что повторно включила в требование 429210 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2001 по 19.12.2002. Судебные инстанции признали неправомерным включение в оспариваемое требование этой суммы пеней и установили, что в остальной части размер пеней рассчитан правильно. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/919/2003/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод аппаратуры дальней связи" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52/919/2003/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте