• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А52/920/2003/2


[Кассационная инстанция прекратила производство по делу, установив, что обществом пропущен срок обращения с заявлением о признании недействительным требования ИМНС, а с заявлением о восстановлении срока общество не обращалось]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от ОАО "Псковский завод аппаратуры дальней связи" Филимонова Р.В. (доверенность от 01.11.2003), Филипповой М.А. (доверенность от 01.11.2003), Солпековского А.Н. (доверенность от 01.11.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Саркисяна М.О. (доверенность от 05.05.2003), Шамариной М.А. (доверенность от 14.11.2002), рассмотрев 10.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковский завод аппаратуры дальней связи" на решение от 30.05.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 (судьи: Падучих Н.М., Зотова И.М., Героева И.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/920/2003/2, установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод аппаратуры дальней связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования N 808 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 18.10.2001 в части уплаты недоимки, пеней и штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, выставленное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - налоговая инспекция).

Решением от 30.05.2003 суд признал недействительным требование N 808 в части уплаты штрафа в размере 1787 руб. 76 коп., обязав налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда от 30.05.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В кассационной жалобе Общество указало, что судебные акты подлежат отмене, так как оспариваемое требование налоговой инспекции составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло невозможность без дополнительных пояснений налогового органа в суде установить период начисления недоимки по налогу; пени начислены налоговым органом с нарушениями статей 69, 70, 75 НК РФ и их сумма более чем в два раза превышала сумму недоимки в требовании; в оспариваемом требовании и в судебных актах не указан срок уплаты налога на пользователей автодорог, установленный законодательством, вследствие чего невозможно проверить обоснованность размера указанной недоимки и начисления пеней.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Налоговая инспекция 18.10.2001 направила Обществу требование N 808, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 23.10.2001 уплатить недоимку по налогам и страховым платежам, в том числе недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1989852 руб. 19 коп., а также пени в сумме 4039596 руб. 76 коп. и штраф в сумме 1787 руб. 76 коп.

Общество не исполнило указанное требование и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой и апелляционной инстанций не применены нормы процессуального права, а именно статьи 198 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика - отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании недоимки и пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года дела подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Названная норма предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В данном случае срок обращения Общества с заявлением о признании требования недействительным истек 1 декабря 2002 года, в то время как Общество обратилось в суд 25.03.2003, следовательно, срок обращения с заявлением о признании требования недействительным Обществом пропущен. С заявлением о восстановлении срока Общество не обращалось.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, у суда кассационной инстанции имеются правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 150 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/920/2003/2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковский завод аппаратуры дальней связи" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52/920/2003/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 ноября 2003

Поиск в тексте