• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N А56-14750/03


[Суд отказал в иске ИМНС о взыскании с общества налоговых санкций, так как при применении обществом Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 совокупный размер валовой выручки не превышал установленный Законом N 222-ФЗ размер, необходимый для выдачи патента]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 24.01.2003 N 17/1134), Кленкова К.Д. (доверенность от 10.11.2003 N 17/20454), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлэнд" Прокопенко Е.В. (доверенность от 10.11.2003 N 7), рассмотрев 11.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-14750/03 (судья Семиглазов В.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлэнд" (далее - Общество) 30050 руб. санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 16.07.2003 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.10.2002, о чем составлен акт от 05.12.2002 N 105.

Налоговым органом установлено, что Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с момента регистрации (свидетельство о госрегистрации от 18.10.2000 N 217008) применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ). В проверяемый период Общество осуществляло розничную торговлю и на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности им получены следующие патенты: с 01.10.2000 по 31.12.2000 (патент от 30.10.2000 N АА 78 229945), с 01.01.2001 по 31.12.2001 (патент от 04.12.2000 N АА 78 189908), с 01.01.2002 по 31.12.2002 (патент от 21.11.2001 N АА 78 179911).

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно в 2002 году применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку совокупный размер валовой выручки на 1-й день квартала, в котором произошла подача заявления, составил 16066152,76 руб., что превышает установленный указанным Законом стотысячекратный размер оплаты труда, необходимый для выдачи патента. В связи с этим и вследствие неуплаты налогов в общем порядке и непредставлением соответствующих налоговых деклараций решением налогового органа от 08.01.2003 N 105/2 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 30050 руб. штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения.

Правомерен вывод налогового органа о том, что в 2002 году Общество незаконно применило упрощенную систему налогообложения, в связи с превышением совокупного размера валовой выручки на 1-й день квартала, в котором произошла подача заявления, установленного пунктом 3 статьи 2 Закона N 222-ФЗ суммы стотысячекратного минимального размера труда.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по решению налогового органа от 08.01.2003 N 105/2.

Как следует из материалов дела, при определении валовой выручки в 2001 году Общество руководствовалось статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 17.04.98 N 30-8, действующей в период спорных правоотношений). В соответствии с данной нормой для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения единым налогом понималась разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. При применении данного положения совокупный размер валовой выручки Общества на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности не превышал установленный Законом N 222-ФЗ стотысячекратный размер оплаты труда, необходимый для выдачи патента.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статей 109 (пункт 2) и 111 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 по делу N А56-14750/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
Л.И.Кочерова
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14750/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 ноября 2003

Поиск в тексте