ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N А56-19420/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Трубачева A.M. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев 06.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-19420/03 (судья Савицкая И.Г.), установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 3041052 и N 3041320 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2002 года и январь 2003 года и об обязании налогового органа возместить 5597062 рубля НДС за декабрь 2002 года и 5426583 рубля НДС за январь 2003 года путем зачета 1447235 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и возврата остальной суммы налога на счет заявителя.

Решением от 15.07.2003 суд удовлетворил заявление в полном объеме, установив соответствие представленных Обществом для обоснования его права на возмещение оспариваемых сумм НДС документов требованиям подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 165 НК РФ, что привело к неправильному выводу о том, что "нормы Налогового кодекса РФ не содержат требования обязательного наличия на коносаменте отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью". Налоговый орган считает, что вывод суда не соответствует требованиям Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 (далее - Порядок ГТК N 598), а также статьям 117, 119 и 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы неправомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решениям N 3041052 и N 3041320 (без даты) Инспекция провела выездные проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, а также правильности исчисления и уплаты НДС за декабрь 2002 года и январь 2003 года соответственно. В результате этих проверок налогоплательщику вменено в вину нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку на представленных им коносаментах "отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ". По мнению налогового органа, пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%, а в силу статей 117, 119, 143 КТМ и Порядка ГТК N 598 "на коносаментах должна быть отметка таможенных органов "Товар вывезен полностью".

На этом основании Инспекция названными решениями отказала Обществу в возмещении 5597062 рублей НДС за декабрь 2002 года и 5426583 рублей НДС за январь 2003 года, а также начислила 4539 рублей недоимки, отказав в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решения Инспекции N 3041052 и N 3041320 недействительными, установив факт соблюдения Обществом требований подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 этого же Кодекса, в том числе работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В частности, подпунктом 4 названной нормы установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи.

Одной из этих особенностей является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Устанавливая право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок его реализации, названными нормами на налогоплательщика не возложена обязанность представить коносамент с отметкой пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью". Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 этой же статьи) такая отметка должна быть на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В данном случае Инспекция в ходе выездных проверок и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает наличие на представленных Обществом ГТД отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен", а также факты соблюдения им требований подпунктов 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ и представления в налоговый орган вместе с декларациями по ставке 0% за декабрь 2002 года и январь 2003 года полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4 названной статьи.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие на представленных налогоплательщиком копиях коносаментов и поручениях на отгрузку сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа экспортеру в возмещении НДС по экспорту за декабрь 2002 года - январь 2003 года и начисления недоимки по этому налогу.

Следует также отметить, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также на возмещение НДС за указанные налоговые периоды в порядке, установленном пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Поэтому неправомерна в данном случае ссылка налогового органа на Порядок N 598 и нормы КТМ РФ, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса применяются институты, понятия и термины, используемые в других отраслях законодательства Российской Федерации, а не порядок оформления документов для подтверждения прав налогоплательщика, установленных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-19420/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: