ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А56-6629/03


[Кассационная инстанция установила, что у налогового органа имелись законные основания для отказа обществу в возмещении НДС, так как представленная обществом в инспекцию выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.2003 N 03-05/182), Соловьевой С.А. (доверенность от 30.09.2003 N 03-05/2450), рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 29.04.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6629/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Арктос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.12.2002 N 28/80 об отказе возместить обществу из федерального бюджета 44528 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года и обязании инспекции возместить названную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет.

Решением суда от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выписки банка, а также свифтовые сообщения, представленные обществом, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных покупателей по контрактам от 08.07.2002 N 372/0001 и от 05.07.2002 N 372/0002.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а требования заявителя - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2002 года заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2002 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных обществом документов.

Решением от 20.12.2002 N 28/80 инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета 44528 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: представленная заявителем выписка обслуживающего его банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту, поскольку денежные средства поступили обществу с корреспондентского счета банка, отражающего платежи невыясненного назначения; выписка иностранного банка (SWIFT) также не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку не содержит ссылки на соответствующий контракт или инвойс, следовательно, по мнению налогового органа, представленные выписки не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Применяя названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод, что статьей 165 НК РФ не предусмотрены конкретные требования к выписке банка. Однако суд не учел, что представляемая налогоплательщиком в налоговый орган выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом в налоговый орган и в суд выписки банка, свифтовые сообщения не содержат информацию о том, по какому контракту поступила на счет общества валютная выручка, а в некоторых сообщениях указан контракт N 21-09/2001 (листы дела 48-51), в то время как реализация товара на экспорт осуществлялась по контрактам N 372/0001 и N 372/0002 (л.д. 22-31). Покупателем экспортного товара в свифтовых сообщениях указан "Полар Беар Инжиниринг Лимитед" либо "Automated technical control", в то время как согласно контрактам от 05.07.2002 N 372/0002 и от 08.07.2002 N 372/0001 покупателями являются компании "АТС Electrical and Mechanical Limited" и "Mech-Elec Distributors Ltd" соответственно.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных выписок банка требованиям статьи 165 НК РФ кассационная инстанция считает обоснованными.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для отказа обществу в возмещении 44528 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6629/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Арктос" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Арктос" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: