• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А05-2478/03-117/19


[Суд установил, что общество представило все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 165 НК РФ, и признал незаконным доначисление обществу НДС с суммы бюджетного финансирования, являющейся 100-процентной компенсацией экспортной выручки общества]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 11.06.2003 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2478/03-117/19, установил:

Открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) от 20.01.2003 N 08-24/297ДСП в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) выручки от реализации продукции по экспортной операции в размере 20 процентов, что составляет 3600778 руб.

Решением от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, суд удовлетворил заявленные требования общества.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и нарушили нормы статей 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что судебные акты в части признания бюджетного финансирования в размере 80 процентов экспортной выручки как компенсации 100 процентов экспортной выручки не соответствуют положениям статьи 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществило поставку на экспорт судна через комиссионера - закрытое акционерное общество "ВП ФИНСУДПРОМ" (далее - ЗАО "ВП ФИНСУДПРОМ") (город Москва) на основании договора комиссии от 10.04.2002 N 01/2002 и контракта от 16.04.2002 N 06-2002, заключенных между ЗАО "ВП ФИНСУДПРОМ" и акционерным обществом "СЦЕПТРУМ" (далее - АО "СЦЕПТРУМ", город Брно, Чешская Республика).

Поставка судна осуществлена в счет погашения части долга бывшего Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации перед Чешской Республикой в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об урегулировании задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Чешской Республикой от 17.06.94 и дополнением N 2 от 06.02.2002 к меморандуму взаимопонимания по проблеме урегулирования задолженности Российской Федерации перед Чешской Республикой от 24.09.99.

Финансирование поставок судов, осуществляемых ЗАО "ВП ФИНСУДПРОМ" по контракту от 19.03.2002 N 19/03/0002 в счет погашения задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Чешской Республикой, производилось в соответствии с соглашением от 29.05.2002 N 1/002, заключенным между Министерством финансов Российской Федерации и ЗАО "ВП ФИНСУДПРОМ". Сумма бюджетного финансирования в соответствии с соглашением от 29.05.2002 N 1/002 составила 80 процентов от контрактной стоимости судна. В пункте 2.1 названного соглашения указано, что бюджетное финансирование продукции, поставляемой по контракту, является компенсацией 100 процентов экспортной выручки общества за поставку продукции в Чешскую Республику в счет погашения части задолженности бывшего СССР и Российской Федерации перед Чешской Республикой.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2002 года, по результатам которой составила заключение от 20.01.2003 и приняла решение от 20.01.2003 N 105 о частичном отказе в возмещение НДС по экспортным операциям за август 2002 года.

Пунктом 1.1 решения налогового органа от 20.01.2003 N 105 в связи с частичным подтверждением фактического поступления выручки от реализации продукции на экспорт и в соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 165 и пунктами 1, 9 статьи 167 НК РФ инспекция включила обществу в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 0 процентов выручку по реализации продукции в размере 14403110 рублей. Пунктом 1.2 названного решения инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ (по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта) включила в налоговую базу по НДС выручку от реализации продукции в размере 3600778 рублей по налоговой ставке 20 процентов.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации продукции в размере 3600778 рублей по налоговой ставке 20 процентов и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный спор касается вопроса соотношения стоимости контракта и валютной выручки и вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов для исчисления НДС. Исходя из этого, они дали обоснованную оценку условиям цены сделки, установив, что для общества как стороны по контракту бюджетное финансирование в размере 80 процентов от контрактной цены судна является компенсацией 100 процентов экспортной выручки.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил названные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

При этом абзацем третьим пункта 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Из пункта 1.2 решения инспекции от 20.01.2003 N 105 следует, что общество представило необходимый пакет документов по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 НК РФ. Однако в названном решении инспекции ссылка на пропуск обществом 180-дневного срока представления налоговой декларации отсутствует, а в материалах дела имеется декларация общества с отметкой налогового органа о ее приеме от 20.09.2002, в связи с чем доводы подателя жалобы о пропуске обществом названного 180-дневного срока являются ошибочными.

В соответствии в пунктом 3 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ):

1) копия соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством соответствующего иностранного государства об урегулировании задолженности бывшего СССР (Российской Федерации) или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ);

2) копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ);

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что общество подтвердило фактический экспорт судна и фактическое поступление выручки в размере 80 процентов контрактной стоимости товара, что составило 14403110 руб.

Довод инспекции об обоснованности доначисления 3660778 руб. НДС, что составляет 20 процентов от контрактной стоимости товара, судебные инстанции правильно посчитали ошибочным, поскольку из представленных документов следует, что 80-процентное бюджетное финансирование является 100-процентной компенсацией экспортной выручки общества, в связи с чем основания для доначисления налоговым органом 20 процентов НДС отсутствовали.

Изложенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что суд первой инстанции при изготовлении решения нарушил положения статей 176 и 177 АПК РФ, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку в данном случае пропуск судом 5-дневного срока изготовления решения не привел к принятию неправомерного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2478/03-117/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Н.В.Троицкая
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-2478/03-117/19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2003

Поиск в тексте