• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А05-4231/03-209/22


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС в части взыскания сумм ЕНВД, пеней и штрафа по этому налогу, так как пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовал объект обложения этим налогом по площадям, сданным в аренду]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Гусевой Е.В. адвоката Прокофьева В.Н. (доверенность от 16.09.2003), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-4231/03-209/22 (судья Хромцов В.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Витальевны 732643,61 руб., в том числе 311254,77 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 178378,89 руб. пеней за его неуплату; 30153,07 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 3275,82 руб. пеней; 89194,60 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 29722,60 руб. пеней, а также соответствующих штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 62250,95 руб., 10573,99 руб. и 17838,92 руб. соответственно.

Решением суда от 26.06.2003 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в сумме 44002,88 руб. С предпринимателя Гусевой Екатерины Владимировны в соответствующие бюджеты взыскано 30153,07 руб. ЕСН, 3275,82 руб. пеней за недоплату этого налога и 10573,07 руб. штрафа. Отказывая налоговой инспекции в части взыскания соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа по этому налогу, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по данному спору, согласно которым признано, что Гусева Е.В. в спорный период не являлась плательщиком НДС. В обоснование отказа во взыскании соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа по этому налогу суд указал на отсутствие у Гусевой Е.В. объекта обложения этим налогом по площадям, сданным в аренду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункт 14 статьи 5 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", далее - Областной закон), просит отменить решение суда в части отказа во взыскании доначисленных предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа и удовлетворить заявленные требования в этой части.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем Гусевой Е.В. за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.12.2002 N 01/1-24-08/3078. В ходе проверки выявлены факты недоплаты предпринимателем 311254,77 руб. ЕНВД, 89194,60 руб. НДС и 30153,07 руб. ЕСН. По результатам проверки налоговым органом с учетом рассмотрения возражений предпринимателя по акту проверки принято решение от 04.02.2003 N 01/1-27-08/341 о привлечении Гусевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением предпринимателю доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

В связи с неуплатой Гусевой Е.В. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок, указанный в требованиях от 04.02.2003 N 01/1-27-08/149, N 01/1-27-08/150, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В частности, основанием для применения налоговой ответственности по факту занижения предпринимателем ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном исключении из расчета физических показателей (применительно к стационарной розничной торговле через магазины и павильоны), площадей, сданных в аренду, без их фактического вывода из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемую в аренду площадь. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на пункт 14 статьи 5 Областного закона. Согласно данной норме Закона предусмотрено, что площади, сдаваемые в аренду или субаренду для осуществления торговой деятельности, учитываются при налогообложении у арендаторов и субарендаторов только при условии фактического вывода сданных в аренду и субаренду площадей из оборота у арендодателя с оборудованием отдельного входа на сдаваемые в аренду и субаренду площади, отдельным учетом затрат по эксплуатации торговых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусева Е.В. с первого квартала 2000 года, осуществляя розничную торговлю через магазин "Арктический" (далее - магазин) по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом N 2, и торговый павильон (далее - павильон) по адресу: город Архангельск, улица 23 Гвардейской дивизии, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Областного закона являлась плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.

В проверяемый период магазин (общая площадь 491,7 кв.м, торговая - 326,8 кв.м) принадлежал Гусевой Е.В. на праве общей долевой собственности (справка Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2001). В 2000 году 471,7 кв.м общей площади, а в 2001 году - 453,4 кв.м сдавались предпринимателем в аренду. В проверяемый период розничная торговля осуществлялась Гусевой Е.М. в двух отделах, расположенных в общем торговом зале (хлебный отдел - с февраля 2000 года и гастрономический отдел - с апреля 2001 года).

По данным технического паспорта, павильон имеет общую площадь 30 кв.м, из которых 11,5 кв.м в проверяемый период также сдавались в аренду.

Предпринимателем представлены в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу на вмененный доход исходя из базовой доходности на единицу физического показателя - торговая площадь применительно к виду деятельности: стационарная розничная торговля без учета площадей, сданных в аренду.

Согласно статье 4 Областного закона объектом обложения ЕНВД является вмененный доход, то есть потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода (статья 2 Закона).

Гусева Е.В. помимо розничной торговли на спорных площадях, подпадающей под действие Областного закона, осуществляла иные виды деятельности (оптовая торговля, посреднические услуги и сдача имущества в аренду). По доходам от этой деятельности предприниматель уплачивал налоги в общем порядке.

Налоговая инспекция не оспаривает то обстоятельство, что Гусева Е.В. сдавала часть площадей в аренду и как плательщик ЕНВД не получала какого-либо валового дохода с площадей, сданных в аренду.

Судом также установлено, что торговый зал магазина имеет размер от входа до прилавков, расположенных в торговом зале, менее 4 м, что исключает оборудование отдельных входов и выходов к каждому торговому месту, сданному в аренду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, не подпадает под действие Областного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила Гусевой Е.В. спорную сумму ЕНВД, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-4231/03-209/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.И.Кочерова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4231/03-209/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2003

Поиск в тексте