• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 года Дело N А05-11760/02-629/12


[Кассационная инстанция признала, что ИМНС не доказала законность и обоснованность доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки ЕНВД, а в части доначисления пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, направила дело на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 05.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-11760/02-629/12 (судья Л.И.Ивашевская), установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Гашим Башир-оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) от 29.07.2002 N 41/5043 о привлечении к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.06.2003 суд признал названное решение налогового органа недействительным в части доначисления Гасанову Г.Б.-о. 315679 руб. 32 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 1999 года и 2000 год, соответствующих пеней и штрафов, а также в части начисления 75978 руб. пеней и штрафа на доначисленную сумму ЕНВД за 2001 год, как противоречащее законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение Архангельского областного собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ подлежало применению в IV квартале 1999 года и I квартале 2000 года, поскольку на него не распространяются положения статьи 5 НК РФ. Занижение Гасановым Г.Б.-о. физического показателя за 2000 год установлено и доказано вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2001. Отмена этого приговора постановлением суда надзорной инстанции от 26.03.2003 не является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности. Следовательно, решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов за эти периоды является правомерным. Инспекция также считает, что суд неправомерно с нарушением положений статьи 75 НК РФ признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления пеней за 2001 год, поскольку Гасанов Г.Б.-о. уплатил ЕНВД за этот период только 28.05.2002.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Гасановым Г.Б.-о. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.07.99 по 31.03.2002, по результатам которой составила акт от 24.05.2002 N 41-17/244ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 29.07.2002 N 41/5043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 15195 руб. 60 коп. штрафов за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении ему 391657 руб. 32 коп. ЕНВД и 227845 руб. 56 коп. пеней.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на занижение Гасановым Г.Б.-о. в расчетах ЕНВД за IV квартал 1999 года, I-IV кварталы 2000 и 2001 годов физического показателя - количества смен (в физическом показателе - торговое место в смену), или коэффициента сменности, что привело к занижению размера налога и, соответственно, к неполной его уплате.

Предприниматель не согласился с названным решением налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Гасановым Г.Б.-о. требования о признании недействительным решения ИМНС от 29.07.2002 N 41/5043 в части доначисления налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов за IV квартал 1999 года и I-IV кварталы 2000 года.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о круглосуточной работе ларьков заявителя в IV квартале 1999 года и 2000 году были основаны на наличии у заявителя патента на круглосуточную работу этих ларьков, показаниях Колычевой В.А., Овод О.Н., добытых в ходе расследования уголовного дела и на приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2001 по делу N 1-835-01.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2001 по делу N 1-835-01 отменен постановлением Президиума Архангельского областного суда от 26.03.2003. Следовательно, он не мог иметь для суда первой инстанции преюдициального значения по вопросам о занижении предпринимателем физического показателя при расчете ЕНВД за проверяемый период.

При этом материалы, полученные следственными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Однако указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что положения абзаца 2 пункта 9 статьи 5 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" введены в действие после начала налогового периода (IV квартала 1999 года), поскольку соответствующие изменения в данный Закон опубликованы 05.10.99.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов за IV квартал 1999 года и I-IV кварталы 2000 года.

Вместе с тем кассационная инстанция считает решение суда от 26.06.2003 о признании недействительным решения ИМНС от 29.07.2002 N 41/5043 в части взыскания с Гасанова Г.Б.-о. пеней и штрафа по ЕНВД за 2001 год недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, указал на наличие у него переплаты по данному налогу, возникшей в предыдущие налоговые периоды и перекрывающей сумму доначисленного налога за 2001 год.

При этом суд сослался на постановление Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 по делу N А05-10973/02-588/22, копии лицевых счетов и сравнительные таблицы, составленные представителем заявителя.

Пунктом 42 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как видно из материалов дела, недоимка Гасанова Г.Б.-о. за I квартал 2001 года составила 11340 руб., за II квартал - 21546 руб., за III квартал - 21546 руб., IV квартал - 21546 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявитель только 28.05.2002 добровольно уплатил данную недоимку, доначисленную ему оспариваемым решением налогового органа.

Вместе с тем суд в решении от 26.06.2003 не отразил, в какой сумме имелась у налогоплательщика переплата по ЕНВД по состоянию на 01.01.2001 и перекрывала ли она недоимку I-IV кварталов 2001 года.

Как видно из постановления Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2003 по делу N А05-10973/02-588/22, налогоплательщик имел переплату по ЕНВД за I-IV кварталы 2000 года в общей сумме 49466 руб. 75 коп. При этом в данном судебном акте не установлено, в каком налоговом периоде у предпринимателя образовалась переплата по ЕНВД за IV квартал 2001 года в сумме 173406 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в I-IV кварталах 2001 года и уплаты пеней за эти налоговые периоды.

Следовательно, решение суда от 26.06.2003 в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить сумму переплаты налогоплательщика по ЕНВД в периоды, предшествующие I, II, III и IV кварталам 2001 года, проверить, не была ли зачтена эта сумма в счет иных задолженностей по данному налогу, дать правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принять решение в этой части по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2003 по делу N А05-11760/02-629/12 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 29.07.2002 N 41/5043 по эпизоду начисления предпринимателю Гасанову Гашиму Башир-оглы пеней и штрафа по ЕНВД за 2001 год.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-11760/02-629/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 ноября 2003

Поиск в тексте