• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А05-9335/02-492/11


[Суд признал недействительными уведомления ИМНС о переводе предпринимателя на уплату ЕНВД, так как в течение 4-летнего срока, установленного статьей 9 Закона "О государственной  поддержке малого предпринимательства", он подлежит налогообложению в том порядке,
который действовал на момент его государственной регистрации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И. и Троицкой Н.В., рассмотрев 30.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2003 по делу N А05-9335/02-492/11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Предприниматель Гасанов Сардар Башир-оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) "о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода": от 16.09.99 N ФЛ004906-ФЛ004913, от 29.11.99 N ФЛ009991-ФЛ009995, ФЛ009997, ФЛ009998, от 23.12.99 N ФЛ012737-ФЛ012739, от 16.03.2000 N ФЛ014436-ФЛ014445, от 09.06.2000 N ФЛ020736-ФЛ0220745, от 11.09.2000 N ФЛ027704-ФЛ027706, ФЛ027708-ФЛ027712, от 12.09.2000 N ФЛ027770, от 23.01.2001 N ФЛ034303-ФЛ034306, ФЛ034308-ФЛ034312, от 24.01.2001 N ФЛ034377, от 25.05.2001 N ФЛ041757-ФЛ041766, от 04.07.2001 N ФЛ044966-ФЛ044975, от 12.09.2001 N ФЛ048548-ФЛ048557, от 27.12.2001 N ФЛ057076 и от 22.01.2002 N ФЛ059206-ФЛ059216.

Решением суда от 23.06.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в признании недействительными уведомлений от 22.01.2002 на период после 19.01.2002 отказано в связи с истечением 4-летнего срока, установленного Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.06.2003 и отказать Гасанову С.Б. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) обязан перейти на уплату единого налога на вмененный доход, а налоговый орган - уведомить налогоплательщика о переводе его на уплату этого налога. Таким образом, указанные уведомления оформлены в соответствии с законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют. Кроме того, факт существенного ухудшения положения предпринимателя как налогоплательщика при переводе его на уплату единого налога судом исследован недостаточно и за незначительный период времени.

В отзыве на кассационную жалобу Гасанов С.Б., считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 19.01.98 N 16839/А-3 Гасанов Сардар Башир-оглы 20.01.98 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет торгово-закупочную и посредническую деятельность.

Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон) на территории Архангельской области указанный налог введен в действие с 01.07.99. В соответствии со статьей 3 названного Закона предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Гасанов С.Б. подал в Инспекцию расчеты единого налога, подлежащего уплате в IV квартале 1999 года, в 2000-2001 годах и в I квартале 2002 года, что явилось основанием для направления налоговым органом предпринимателю указанных уведомлений о переводе его на уплату единого налога.

Гасанов С.Б. не согласился с этими уведомлениями и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой Инспекцией части, сделал вывод о том, что перевод заявителя на уплату единого налога на вмененный доход существенно ухудшает его положение.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Областным законом с 01.07.99 на территории Архангельской области введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами через торговые ларьки.

Законом N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац второй части 1 статьи 9 Закона).

На момент регистрации предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, сбора на право торговли и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.

В названном определении отражено также, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что перевод предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход ухудшает его положение. В обоснование этого вывода суд сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-6273/02-359/10, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.05.2003. В названном решении суд указал, что положение Гасанова С.Б. ухудшилось не только по причине увеличения налоговых платежей, но и в связи с возложением на предпринимателя дополнительных обязанностей (представление в налоговый орган ежеквартальных расчетов по единому налогу, за несвоевременное представление которых предусмотрена налоговая ответственность, графиков работы ларьков, получение свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход).

На момент направления Инспекцией предпринимателю оспариваемых в настоящем деле уведомлений налогового органа не произошло изменений в нормах налогового законодательства, регламентирующих обязанности налогоплательщиков при переводе на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем факты, установленные судом при рассмотрении дела N А05-6273/02-359/10, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из письма Инспекции от 26.09.2003 N 42-18/34193, после зачета 538124 руб. 29 коп. уплаченного Гасановым С.Б. за весь период единого налога в счет уплаты подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за тот же период на счету предпринимателя числится переплата на сумму 473309 руб. 38 коп., что также свидетельствует об увеличении налогового бремени после перевода Гасанова С.Б. на уплату единого налога, а следовательно, и об ухудшении его положения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 23.06.2003 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2003 по делу N А05-9335/02-492/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-9335/02-492/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 октября 2003

Поиск в тексте