ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А21-4767/03-С1


[Суд правомерно отказал в признании обжалуемого постановления ИМНС недействительным, так как пришел к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, установлен и порядок привлечения к ответственности инспекцией соблюден]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тихомирова Валентина Борисовича на решение от 29.05.2003 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 (судьи: Сергеева И.С., Карамышева Л.П., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4767/03-С1, установил:

Предприниматель Тихомиров Валентин Борисович (далее - предприниматель Тихомиров В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинградскому району г.Калининграда (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 23.04.2003 N 312Д.

Решением от 29.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данные судебные акты и вынести новое решение. При этом он указывает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применена норма материального права, подлежащая применению. Кроме того, податель жалобы ссылается на следующее:

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля продавца Грабовской Н.П.; не учтен факт, что Инспекцией были составлены два протокола за одно и то же нарушение и наложены штрафные санкции, как на гражданина, который виновен в совершении данного правонарушения, так и на должностное лицо - предпринимателя.

Предприниматель Тихомиров В.Б. считает, что им приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), проведенной Инспекцией 21.04.2003 в принадлежащей предпринимателю Тихомирову В.Б. палатке типа "Янтарь", расположенной за магазином "Ромашка" в г.Калининграде, установлен факт нарушения Закона, выразившийся в неприменении продавцом Грабовской Н.П. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной упаковки сока, стоимостью 6 руб. 30 коп., о чем составлен акт от 21.04.2003 и протокол об административном правонарушении от 22.04.2003 N 312.

Постановлением от 23.04.2003 N 312Д на предпринимателя Тихомирова В.Б. наложен штраф в размере 3000 руб., а постановлением от 23.04.2003 N 312Ф наложен штраф на продавца Грабовскую Н.П.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее -  Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Суд первой инстанции, установив факт состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в признании обжалуемого постановления Инспекции недействительным. Суд также исходил из того, что в данном случае порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией был соблюден.

Доводы, на которые предприниматель Тихомиров В.Б. ссылался при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции, проверены и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы такого решения приведены в обжалуемых судебных актах.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 155, а также части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а так же определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Данных о том, что предприниматель Тихомиров В.Б. заявлял ходатайство о допросе свидетеля, протокол судебного заседания, на который не подано замечаний, не содержит.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и процессуального права, в связи с чем жалоба предпринимателя Тихомирова В.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4767/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тихомирова Валентина Борисовича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: