• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N А21-3506/03-С1


[Суд правомерно признал требование ИМНС недействительным, так как инспекция в оспариваемом требовании не указала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, и не подтвердила размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-1" Смоляченко Г.В. (доверенность от 28.03.2003), Медведевой В.Д. (доверенность от 01.04.2003), Горбатовой О.В. (доверенность от 28.03.2003) и Иванова И.Д. (доверенность от 28.03.2003), рассмотрев 21.10.2003 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2003 по делу N А21-3506/03-С1 (судья Лузанова З.Б.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.02.2003 N 90 об уплате 64230 руб. 22 коп. транспортного налога и налога на пользователей автомобильных дорог и 264564 руб. пеней по названным налогам, а также решения от 13.03.2003 N 108/101 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 13.05.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.05.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие в требовании сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Налоговый орган считает, что суд сделал неправильный вывод о праве налогоплательщика на применение льготы по спорным налогам, установленной Законом Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области и предоставления льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта" (далее - Закон N 177).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества отказались от заявленного при рассмотрении дела в кассационной инстанции 23.09.2003 ходатайства об оставлении жалобы Инспекции без рассмотрения в связи с подписанием ее неуполномоченным должностным лицом и поддержали доводы отзыва.

Законность решения от 13.05.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 27.02.2003 N 90 об уплате в срок до 09.03.2003 задолженности по транспортному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 64230 руб. 22 коп. (соответственно 14329 руб. 40 коп. и 49900 руб. 82 коп.), а также 264564 руб. пеней по названным налогам (соответственно 13653 руб. 08 коп. и 250910 руб. 95 коп.).

Налогоплательщик добровольно требование налогового органа не исполнил, в связи с чем Инспекция приняла решение от 13.03.2003 N 108/101 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Общество не согласилось с требованием от 27.02.2003 и решением от 13.03.2003 налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция в оспариваемом требовании не указала все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган неправомерно начислил суммы налогов к уплате, поскольку налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную Законом N 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об уплате налогов и пеней от 27.02.2003 не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Как указано в названном требовании, основанием для его направления послужили данные лицевых счетов Общества по транспортному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог. Из лицевых счетов, имеющихся в деле, следует, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог возникла у налогоплательщика до 1999 года, а по состоянию на 01.01.99 уже были начислены пени 8352 руб. 49 коп. (лист дела 29). Между тем в требовании Инспекции указан срок уплаты налогов (27.02.2003), который не соответствует сроку, установленному законодательством, а также в нем отсутствует период начисления и ставка пеней. Более того, в деле нет доказательств наличия у Общества недоимки по транспортному налогу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования от 27.02.2003 и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Между тем в деле отсутствуют достоверные данные о размере и периоде возникновения задолженности по спорным налогам, а также о периоде и ставке начисленных пеней. При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование налогового органа от 27.02.2003 и основанное на нем решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 13.03.2003 недействительными.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для вывода о правомерном применении Обществом льготы по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ сведения о налоговых льготах отражаются налогоплательщиком в письменном заявлении (налоговой декларации) о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом правомерность применения льготы и правильность исчисления налогов при использовании такой льготы обязан доказать налогоплательщик.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке заявило в Инспекции о применении льготы, предусмотренной Законом N 177, а следовательно, налоговый орган при направлении требования об уплате налогов и пеней от 27.02.2003 правомерно не учитывал право налогоплательщика на льготу. Между тем именно Инспекция является органом, которому налогоплательщик может заявить о льготе и который обязан проверить обоснованность ее применения. В то же время Общество в настоящее время вправе заявить о применении названной льготы, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации за спорные периоды.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Инспекция неправомерно направила требование об уплате налогов и пеней от 27.02.2003, не учтя льготу Общества, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Однако это не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2003 по делу N А21-3506/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3506/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 октября 2003

Поиск в тексте