• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2003 года Дело N А21-2073/03-С1


[Суд признал законным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, так как пришел к выводу, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемого дохода спорные затраты, которые не связаны с его производственной деятельностью]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочерова Л.И. и Шевченко А.В., рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ясень" на решение от 20.03.2003 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 (судьи: Лузанова З.Б., Шкутко О.Н., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2073/03-С1, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ясень" (далее - ООО "ПКЦ "Ясень") 19334,89 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога с совокупного дохода.

Решением суда от 20.03.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКЦ "Ясень" просит отменить решение и постановление суда и во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция и ООО "ПКЦ "Ясень" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления обществом единого налога с совокупного дохода за I квартал 2002 года, налоговая инспекция выявила занижение базы, облагаемой этим налогом, на 482472,14 руб. Занижение базы произошло в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат на обучение персонала в сумме 9900 руб. и затрат по оплате неоказанных в проверенном периоде услуг (невыполненных работ) в сумме 473472,14 руб. Нарушения отражены в акте от 16.07.2002 N 9.

На основании материалов проверки (с учетом возражений Общества) налоговой инспекцией вынесено решение от 27.08.2002 N 9/2002 о привлечении ООО "ПКЦ "Ясень" к ответственности за неполную уплату единого налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении 96674,43 руб. единого налога и начислении пеней.

Требование о добровольной уплате штрафа в срок до 06.09.2002 обществом не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суды удовлетворили требования налогового органа, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

Судами установлено, что ООО "ПКЦ "Ясень" являясь субъектом малого предпринимательства и уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в 2002 году при определении совокупного дохода исключило из валовой выручки расходы по оплате обучения персонала в сумме 9900 руб. и по оплате неоказанных в проверенном периоде услуг (невыполненных работ) в сумме 473472,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области" объектом обложения единым налогом организаций является совокупный доход.

Порядок определения совокупного дохода для целей обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности установлен в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно исходили из того, что из валовой выручки подлежат вычету только расходы, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение правомерности исключения из валовой выручки расходов по оплате обучения персонала в сумме 9900 руб. и по оплате работ по ведению книги учета доходов и расходов общества за период январь-март 2002 года в сумме 473472,14 руб., суды пришли к выводу о том, что расходы по обучению персонала не связаны с производственной деятельностью общества.

Между обществом и учебно-методическим центром по подготовке профессиональных бухгалтеров Калининградского государственного технического университета заключен договор от 20.09.2001 на оказание услуг по обучению и повышению квалификации работников и специалистов по направлению: "Ведение кассовых операций в розничной торговле" на период с 23.09.2001 по 14.01.2002, с выдачей сертификата (удостоверения) установленного образца. Платежным поручением от 21.01.2002 N 67 общество перечислило образовательному учреждению за оказанные услуги 9900 руб. Сумма включена в расходы, уменьшающие доходы I квартала 2002 года.

Однако сведения о работнике, обучавшемся по указанному направлению, а также копия выданного ему сертификата, ни налоговому органу, ни судам обществом не представлены.

Имеющийся в деле сертификат N 111363, выданный на имя Лихоносовой Натальи Владимировны, подтверждает прохождение последней курса дополнительной профессиональной подготовки по 240-часовой программе профессиональных бухгалтеров - главных бухгалтеров по специальности "Главный бухгалтер, бухгалтер-эксперт (консультант)". На обороте сертификата приведен перечень дисциплин, изученных слушателями.

Указанным документом не подтверждается оказание обществу услуг по повышению квалификации работников и специалистов по направлению: "Ведение кассовых операций в розничной торговле".

Лихоносова Наталья Владимировна, принята на работу по трудовому договору от 01.01.2002 N ТД-16 на должность бухгалтера-ревизора.

Как утверждает общество в кассационной жалобе, Лихоносова Н.В. работала в обществе на должности бухгалтера в период с 01.04.2001 по 25.12.2001. Однако на это обстоятельство общество ранее не ссылалось, доказательств, его подтверждающих, в деле нет. Более того, этот довод общества не влияет на правомерность выводов судов по рассматриваемому эпизоду в силу вышеизложенного.

Что касается работы (услуг) по ведению книги учета доходов и расходов общества за период январь-март 2002 года, то судами установлено, что в указанном периоде эта работа не была выполнена (книга учета доходов и расходов за I квартал 2002 года была оформлена надлежащим образом только после 16.07.2002 - даты составления акта проверки), в связи с чем правовых оснований для включения Обществом стоимости невыполненных работ (неоказанных услуг) в расходы I квартала 2002 года не имелось.

Кроме того, принимая во внимание наличие в штате общество бухгалтера (трудовой договор с Лихоносовой Н.В. от 01.01.2002 N ТД-16), общество не доказало обоснованность привлечения сторонней организации для ведения книги учета доходов и расходов общества за период январь-март 2002 года.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотрено оформление первичных документы бухгалтерской отчетности и ведение книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.

Общество не доказало, что в круг обязанностей имеющегося бухгалтера не входит осуществление предусмотренных пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ операций.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют его материалам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286-288 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, жалоба общества подлежит отклонению, решение и постановление суда - оставлению в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПКЦ "Ясень" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 436,7 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2073/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ясень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ясень" в доход федерального бюджета 436,7 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-2073/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 октября 2003

Поиск в тексте