• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А21-1017/03-С1


[Суд признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в непринятии решения о возврате, либо об отказе в возврате, излишне уплаченной суммы НДС, так как это бездействие нарушает права налогоплательщика и не соответствует статьям 146, 176 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда) на решение от 24.04.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 (судьи: Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1017/03-С1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (после реорганизации Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 275633 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и об обязании ее возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 24.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, на момент подачи Обществом заявления о возврате налога, у налогоплательщика не было 275633 руб. положительной разницы, что подтверждается декларациями за январь-сентябрь 2002 года. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не предусматривает возврат сумм положительной разницы налоговых вычетов по итогам отдельного налогового периода, если на момент подачи заявления о возврате, этой разницы не имеется. Кроме того, по мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные заявителем, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует номер грузовой таможенной декларации, в то время как страной происхождения товара является не Российская Федерация; на копиях платежных поручений на оплату товара, представленных в налоговый орган, отсутствует отметка банка о приеме платежных документов к исполнению, к указанным платежным поручениям не приложены выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.05.2002 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, в соответствии с которой предъявило к возмещению 529233 руб. налога. Заявлением от 11.09.2002 Общество попросило Инспекцию возвратить излишне уплаченные 500000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года. Налоговый орган, проверив представленный налогоплательщиком по запросу Инспекции пакет документов, подтверждающий обоснованность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость заявителем, 21.10.2002 возвратил последнему 224367 руб. налога. Решение о возврате или об отказе возвратить оставшиеся 275633 руб. налоговым органом не принято.

Общество, посчитав бездействие Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, признали бездействие налогового органа незаконным и обязали инспекцию возвратить обществу оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичному изменению.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок его возмещения установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, при условии поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, указанных в декларации, а также заявления налогоплательщика о возврате положительной разницы по налогу на добавленную стоимость, обязан провести проверку декларации и документов, осуществить необходимые зачеты и принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога либо об отказе в возврате налога при наличии на то оснований.

В данном случае материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не приняла ни одно из названных решений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, проявленное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения, нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя в части возврата оспариваемой суммы налога, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в данном случае налоговая инспекция не приняла никакого решения, в то время как возврат излишне уплаченных сумм налога производится на основании такого решения, суд должен был, признавая бездействие налогового органа незаконным, обязать Инспекцию принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1017/03-С1 изменить в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Метис" 275633 руб. налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду в срок до 03.12.2003 принять решение в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Г.Кузнецова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-1017/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 ноября 2003

Поиск в тексте