• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А26-6805/02-212


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ, начисления налога и санкций с сумм оплаты за обучение работников общества в ВУЗах, с сумм оплаты представительских расходов, с сумм компенсации выплат матерям]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" юрисконсульта Семеновой Я.Б. (доверенность от 08.01.2003 N 2-21/74), рассмотрев 29.10.2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2003 по делу N А26-6805/02-212 (судья Яковлев В.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Электросвязь", являющееся правопредшественником открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС, инспекция) от 30.09.2002 N 4.1-05/346 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.09.2002 N 4.1-05/2633 об уплате налога и пеней.

Решением от 16.06.2003 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИМНС от 30.09.2002 N 4.1-05/346 и требование от 30.09.2002 N 4.1-05/2633 в части начисления обществу налога, пеней и взыскания штрафа с сумм оплаты за обучение работников общества в высших учебных заведениях, с сумм оплаты представительских расходов, с сумм компенсации выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет, начисления сумм страховых взносов, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам оплаты обучения работников предприятия в высших учебных заведениях, оплаты представительских расходов, выплаты компенсации матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет, начисления сумм страховых взносов в государственный фонд занятости, а также по факту привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и полностью отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, решение суда в части начисления обществу сумм налога, пеней и взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога с сумм оплаты за обучение работников общества в учебных заведениях противоречит пункту 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1), статье 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ), пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"), постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.95 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" (далее - Постановление N 942), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1047 "Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление N 1047), пункту 6 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция Госналогслужбы N 35);

- в части начисления обществу сумм налога, пеней и взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога с сумм оплаты представительских расходов противоречит пункту 2 статьи 264 НК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26-н* "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядок их применения" (далее - Приказ Минфина РФ N 26-н);

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 26н" - Примечание "КОДЕКС".

- в части начисления обществу сумм налога, пеней и взыскания штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога с сумм компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет противоречит пункту 1 статьи 237 НК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" (далее - Указ Президента РФ N 1110);

- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, противоречит пунктам 1 и 3 статьи 20 Закона N 1998-1;

- в части начисления сумм страховых взносов в Государственный фонд занятости противоречит пункту 10 Положения "О Государственном фонде занятости населения Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 08.06.93 N 5132-1 (далее - Положение о Государственном фонде занятости).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая ее доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом подоходного налога и налога с доходов физических лиц, правильности начисления страховых взносов в Фонд занятости, социальные фонды и единого социального налога, полноты и своевременности их перечисления в бюджет за период с 01.01.99 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 28.08.2002 N 4.1-05/375 и с учетом возражений общества вынесла решение от 30.09.2002 N 4.1-05/346 о привлечении общества как налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 4565 руб. и 1700 руб. соответственно. Обществу также предложено перечислить в бюджет 51856 руб. 11 коп. недоимки по налогам и 21840 руб. 54 коп. пеней, в том числе:

- 22089 руб. недоимки по подоходному налогу и налогу с доходов физических лиц и 21840 руб. пеней за 1999-2002 годы;

- 28900 руб. 80 коп. недоимки по единому социальному налогу;

- 866 руб. 31 коп. недоимки по взносам в Фонд занятости.

В обоснование принятого решения ИМНС указала, в частности на то, что общество:

исчислило и удержало подоходный налог в 1999 и 2000 годах с нарушением статьи 2 Закона N 1998-1, и налог с доходов физических лиц в 2001 и 2002 годах с нарушением статей 211 и 217 НК РФ, поскольку не включило в состав совокупного годового дохода работников общества стоимость их обучения в высших учебных заведениях; а также не исчислило и не удержало указанный налог с сумм доходов физических лиц, членов совета директоров и участников собраний акционеров, участвовавших в развлекательных мероприятиях;

исчислило, удержало и перечислило единый социальный налоге нарушением пункта 4 статьи 237 НК РФ, поскольку не включило в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

перечислило страховые взносы в Фонд занятости в 1999 и 2000 годах с нарушением пункта 10 Положения о Государственном фонде занятости, поскольку занизило налогооблагаемую базу на суммы оплаты питания в гостинице, суммы оплаты суточных, суммы оплаты телефонных переговоров, суммы страховых взносов на добровольное страхование при проезде в железнодорожном транспорте;

не представило в налоговый орган сведения по форме N 3 на физических лиц, получивших натуральный доход не по основному месту работы.

На основании вынесенного решения инспекция направила обществу требование от 28.08.2002 N 4.1-05/2633, в котором предложила в срок до 11.10.2002 уплатить 51856 руб. 11 коп. недоимки по налогам и 21840 руб. 54 коп. пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду начисления инспекцией налога, пени и взыскания штрафа с сумм оплаты за обучение работников общества в высших учебных заведениях Российской Федерации.

В период с 1999 по 2000 годы, в соответствии со статьей 2 Закона N 1998-1 объектом налогообложения у физических лиц являлся совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. При налогообложении учитывался совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы N 35 в состав совокупного дохода физических лиц включались средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

В налогооблагаемый доход физических лиц не включалась стоимость профессионального обучения на производстве, организуемого в порядке статьи 184 КЗоТ РФ, предусматривающей индивидуальную, бригадную, курсовую и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации, и стоимость среднего или высшего профессионального образования.

В период с 2001 по 2002 годы в соответствии со статьей 210 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 2 статьи 211 НК РФ прямо указано, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 217 НК РФ. Частью 8 пункта 3 названной статьи установлено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что работники общества направлялись в учебные заведения с целью повышения их квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в работе общества. Обучение производилось за плату в размерах компенсации затрат учебных заведений по подготовке специалистов.

Стоимость подготовки работников, оплаченная за счет средств общества, не может рассматриваться как доход его работников. Обучение этих работников производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами общества, произведенными в первую очередь в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Судом установлен факт направления на учебу работников общества по его инициативе и в его интересах с учетом занимаемой должности, а также связь получаемого ими образования с его производственной деятельностью.

При этом в акте налоговой проверки и в решении ИМНС не отражено, что работники общества направлялись на обучение в высшие учебные заведения с целью повторного получения ими образования данного уровня в своих интересах.

При таких обстоятельствах оплата обществом стоимости обучения его работников в учебных заведениях не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьей 41 НК РФ и статьей 2 Закона N 1998-1, поскольку эти лица получают высшее и среднее специальное образование и используют знания в интересах общества, направившего их на обучение.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта и в части признания недействительным решения от 30.09.2002 N 4.1-05/346 и требования от 30.09.2002 N 4.1-05/2633 инспекции по эпизоду начисления обществу налога, страховых взносов и взыскания штрафа с сумм оплаты расходов общества по проведению собраний, конференций и переговоров, а также с дохода, полученного членами совета директоров, акционерами и представителями иных организаций в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Вторым абзацем указанной статьи кодекса установлено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Статьей 211 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении ими доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, общество 21.02.2002, 29.05.2002 и 11.06.2002 провело мероприятия, носящие представительский характер, в которых принимали участие члены совета директоров общества, акционеры и представители иных организаций, приглашенные для проведения переговоров и заключения хозяйственных договоров в интересах общества. В программе проведения указанных мероприятий была запланирована культурная программа для их участников. Однако в связи с изменением программы мероприятия услуги по осуществлению культурной программы участникам собраний и конференций не оказывались. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекция не представила.

Следовательно, инспекция не доказала факт получения участниками собраний, конференций и переговоров дохода в натуральной форме и в их интересах, подлежащего налогообложению, а следовательно, и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 10 Положения о Государственном фонде занятости несвоевременно и не в полном объеме перечислило страховые взносы в это Фонд, необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела. В пункте 2.6. акта налоговой проверки и в пункте 2.4, решения ИМНС перечислены основания начисления обществу сумм страховых взносов в Фонд занятости. Однако, при этом, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, не указала ссылок на первичные документы, либо иные доказательства, позволяющих объективно оценить правомерность начисления обществу страховых взносов в Фонд занятости и правомерность квалификации действий общества как налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по эпизоду взыскания с него штрафа и начисления единого социального налога с сумм компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2002, предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.

Согласно статье 423 указанного Кодекса изданные до его введения в действие нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

Указом Президента РФ от 30.05.94 N 1110 и постановлением Правительства РФ от 03.11.94 N 1206 определены размер, порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1 Указа Президента N 1110 в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.2001 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб., в том числе компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Следовательно, выплата пособий по уходу за ребенком, матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста не подлежит налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод ИМНС о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ занизило налоговую базу на сумму компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2003 по делу N А26-6805/02-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-6805/02-212
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 ноября 2003

Поиск в тексте