ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А26-2916/03-26


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к налоговой ответственности, указав на неправомерность взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Шевченко А.В. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "7 Отдел" Савченко Н.А. (доверенность от 11.11.2002), рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "7 Отдел" на решение от 02.06.2003 (судья Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 (судьи: Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2916/03-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "7 Отдел" (далее - ООО "ОП "7 Отдел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 27.02.2003 N 4.2-44 в части доначислений по налогу на прибыль.

Решением суда от 02.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов, и удовлетворить требования Общества, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 38 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправильное толкование статьи 239 НК РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция в декабре 2002 - январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Охранное предприятие "7 Отдел" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 30.09.2002. В результате проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.02.2003 N 4.2-17.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.02.2003 N 4.2-44 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа незаконным в части доначислений по налогу на прибыль за 2002 год. Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2003 в части доначисления налога на прибыль и пеней за 9 месяцев 2002 года, и кассационная инстанция считает судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из акта проверки, Общество в 2002 году включило в состав "прочих расходов, связанных с производством и реализацией", уменьшающих полученные доходы, 298462 руб., выплаченных ЗАО "Альянс" за выполненные ремонтно-строительные работы в арендованном Обществом здании.

При включении указанных затрат в состав "прочих расходов", Общество руководствовалось пунктом 38 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

К числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, перечисленных в статье 264 НК РФ, отнесены расходы, осуществленные налогоплательщиком - организацией, использующей труд инвалидов, в виде средств, направленных на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50 процентов и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25 процентов (подпункт 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Здесь же указано, что целями социальной защиты инвалидов признаются улучшение условий труда инвалидов, создание рабочих мест для инвалидов (включая закупку и монтаж оборудования и организацию труда рабочих - надомников), обучение (в том числе новым профессиям и приемам труда) и трудоустройство инвалидов, защита прав и законных интересов инвалидов, мероприятия по их реабилитации (включая приобретение и обслуживание технических средств реабилитации, собак - проводников, путевок в санаторно-курортные учреждения), обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей (включая транспортное обслуживание инвалидов, организацию отдыха детей-инвалидов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, включая взносы на содержание общественных организаций инвалидов.

Оценив представленные сторонами документы суды пришли к выводу о недоказанности Обществом направления спорной суммы - 298462 руб. - на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов, равно как и о возможности ее отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией Обществом товаров (работ, услуг).

В судебных актах приведено подробное обоснование занятой судами позиции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении спора и оценке доказательств и считает, что при вынесении решения по этому вопросу судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют его материалам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286-288 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным решение судов в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2003 N 4.2-44 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в виде взыскания 4456 руб. штрафа.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2002 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение судов об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2003 N 4.2-44 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в виде взыскания 4456 руб. штрафа подлежит отмене, а требования Общества в этой части - удовлетворению.

Кассационная инстанция считает необходимым оставить расходы по госпошлине по кассационной жалобе на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2916/03-26 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 27.02.2003 N 4.2-44 в части привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "7 Отдел" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в виде взыскания 4456 руб. штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: