ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 года Дело N А42-7450/01-16-793/02


[Суд признал правомерным решение ИМНС в части доначисления обществу НДС, так как пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, поскольку общество не подтвердило факт уплаты НДС поставщику]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" Шилейко Д.С. (доверенность от 30.05.2003, без номера), рассмотрев 30.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" на решение от 04.03.2003 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи: Мунтян Л.Б., Востряков К.А., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7450/01-16-793/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административно-территориальному образованию город Полярный от 17.08.2001 N 168ДСП в части доначисления 113793 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2000 года и 15082 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - НГСМ), а также соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по закрытому административно-территориальному образованию города Полярный на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция).

Решением суда от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 113793 руб. НДС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество, перечислив через банк денежные средства в адрес предпринимателя Ткачева В.А. по письму поставщика дизельного топлива - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна), частично исполнило свое денежное обязательство перед ООО "Фортуна" по оплате товаров и тем самым фактически частично уплатило входной НДС по приобретенному у данного поставщика дизельному топливу. Следовательно, у общества возникло основание для возмещения (зачета) данной суммы НДС из бюджета. Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку отраженные в оспариваемом решении инспекции налоговые правонарушения отсутствуют в описательной части акта выездной налоговой проверки от 28.05.2001 N 29ДСП. Налогоплательщик считает, что после принятия инспекций решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, ИМНС фактически провела повторную налоговую проверку.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства (за исключением правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога с физических лиц и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и налога на имущество) за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составила акт от 28.05.2001 N 29ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 13.07.2001 N 137ДСП о проведении в отношении заявителя дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2001 N 29ДСП и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 17.08.2001 N 168ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении ряда налогов и пеней, в том числе и 113793 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 17.08.2001 N 168ДСП по эпизодам доначисления названной суммы НДС и 15 082 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов за 2000 год и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действующего в проверяемый период) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (оприходованные) материальные ресурсы, стоимость которых относится на себестоимость.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество приобрело по договору поставки от 13.03.2000, заключенному с ООО "Фортуна", дизельное топливо. Данный поставщик предъявил заявителю счет-фактуру от 14.03.2000 N 128 на общую сумму 828066 руб., в том числе 114216 руб. НДС. Общество, на основании письма ООО "Фортуна", платежным поручением от 27.03.2000 N 8 перечислило денежные средства за топливо третьему лицу - предпринимателю Ткачеву В.А., указав при этом в графе "назначение платежа" "оплата счета-фактуры N 61 от 14.03.2000, за бензин. Товар получен. НДС не облагается". При этом налогоплательщик оприходовал полученное им дизельное топливо по названному договору поставки на балансовом счете 41 "Товары" без выделения суммы НДС и не отразил 114216 руб. НДС на балансовых счетах 19 "НДС по приобретенным ценностям" и 68 "Расчеты с бюджетом по НДС".

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В данном случае общество не отразило сумму НДС, подлежавшую уплате поставщику по счету-фактуре от 14.03.2000 N 128, в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что данная сумма налога была фактически включена им в сумму, перечисленную предпринимателю Ткачеву В.А., и подлежала определению расчетным путем.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о неподтверждении обществом факта уплаты 113793 руб. НДС по счету-фактуре от 14.03.2000 N 128, и как следствие - об отсутствии у него права на возмещение этой суммы налога из бюджета.

Кассационная инстанция также считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленного статьями 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании статьи 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой оформлены актом в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ. В связи с представлением заявителем возражений на акт проверки и 94 дополнительных документов, руководитель налогового органа принял решение от 13.07.2001 N 137ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде сверки вновь представленных обществом документов с теми документами, которые имелись в материалах проверки.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса не предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, такие действия инспекции нельзя расценивать как проведение повторной выездной налоговой проверки.

Решение руководителя ИМНС от 17.08.2001 N 168ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений соответствует положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку оно основано на результатах рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и его документов за проверяемый период, исследованных инспекцией в их совокупности в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7450/01-16-793/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная строительная компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: