• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2003 года Дело N А44-1467/03-С15


[Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, указав, что отсутствие в проверяемом периоде учета доходов и расходов влечет ответственность по статье 120 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2003 по делу N А44-1467/03-С15 (судья Пестунов О.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК Ко" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 1557 руб., в том числе: 457 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы необходимых для проведения выездной проверки документов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2003 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.06.2003 и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 28.06.2002 направила Обществу требование о необходимости в срок до 18.07.2002 представить ряд документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Копии документов в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку Обществом не были представлены документы, необходимые для контроля за правильностью исчисления и уплаты налога в бюджет, налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвела соответствующие расчеты на основании данных по двум налогоплательщикам города Великого Новгорода, занятым аналогичным видом деятельности - оптовой торговлей (лист дела 19, приложение N 1 к акту проверки). Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2002 N 16-16/97.

Налоговой инспекцией с учетом расчетов, произведенных на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, и налоговых деклараций Общества (декларации за I квартал 2000 года, лист дела 30, и за июль 2001 года, лист дела 31-34) определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет: 45480 руб. за I квартал 2000 года; 767785 руб. за июль 2001 года; 2285 руб. за III квартал 2001 года.

Решением налоговой инспекции от 02.12.2002 N 16-16/97 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде 20% штрафа от неуплаченных сумм НДС, что составляет 457 руб. За непредставление в установленный срок истребуемых налоговой инспекцией документов Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что суд, отказав налоговой инспекции в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В случае отказа должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из названной нормы следует, что истребуемые налоговой инспекцией документы должны быть у налогоплательщика в наличии. Как установлено на основании материалов проверки (пункт 2.2 решения налогового органа), на момент проверки у Общества полностью отсутствовал какой-либо учет доходов и расходов и объектов налогообложения за проверяемый период и соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Отсутствие в проверяемом периоде учета доходов и расходов влечет ответственность по статье 120 НК РФ.

Налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога. При этом согласно статьям 108 (пункт 6), 109 НК РФ обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговая инспекция не представила доказательств вины Общества в совершении неправомерных действий, повлекших неуплату налога. Методика расчета налогов на основании данных по аналогичным предприятиям с учетом данных по налоговым декларациям проверяемого налогоплательщика статьей 31 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Обществу требования от 28.06.2002 о необходимости представления налоговому органу документов и на наличие такого документа налоговая инспекция в приложении к заявлению о взыскании штрафных санкций не ссылается (в материалах дела имеются только реестры об отправке заказной корреспонденции от 03.12.2002 и от 11.11.2002 (листы дела 62, 63).

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения суда от 23.06.2003 и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2003 по делу N А44-1467/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Зубарева

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-1467/03-С15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 октября 2003

Поиск в тексте