ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А44-1465/03-С15


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что он правомерно уменьшил налогооблагаемую базу, документально подтвердив понесенные затраты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2003 по делу N А44-1465/03-С15 (судья Пестунов О.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Быстрова Сергея Георгиевича 157923,91 руб. недоимок по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2001 год, пеней за несвоевременную их уплату и штрафов.

Решением суда от 24.06.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 82089,92 руб. недоимок по налогам, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции как принятый с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель Быстров С.Г. документально не подтвердил затраты на покупку лесоматериалов, поскольку на документах существенно различаются печати поставщика и подписи его руководителя и главного бухгалтера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку соблюдения предпринимателем Быстровым С.Г. законодательства о налогах и сборах. В частности, налоговым органом проверена правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в ряде случаев неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу, включив в состав расходов затраты, не связанные с извлечением доходов в 2001 году, а также не подтвердил документально произведенные затраты на покупку лесоматериалов у ЗАО "Петромакс" в сумме 245504,80 руб.

По материалам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2002 N 256, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 04.12.2002 N 256 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также доначислении 35398 руб. налога на доходы физических лиц, 62 083 руб. единого социального налога, 3596,28 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 6307,63 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.

В адрес предпринимателя инспекция направила требование от 04.12.2002 N 66/10-36 об уплате налоговых недоимок, пеней и штрафов в срок до 14.12.2002.

Поскольку налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке суммы, указанные в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Предприниматель согласился с решением и требованием налогового органа в целом, возразив лишь в части начисления налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с расчетами за лесоматериалы, приобретенные им у ЗАО "Петромакс" (далее - поставщик).

В обоснование своих возражений Быстров С.Г. сослался на то, что указанный товар приобретен у представителя поставщика, действовавшего по доверенности, деньги за товар выплачены продавцу наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, следовательно, произведенные расходы правомерно включены в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предпринимателя, отказав инспекции в удовлетворении требований в части взыскания налога, пеней и штрафа по эпизоду о приобретении Быстровым С.Г. лесоматериалов у ЗАО "Петромакс".

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе: затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с нормами главы "Налог на доходы* организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

     ________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Налог на прибыль организаций".- Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, из приведенных норм следует, что в состав расходов могут быть включены лишь те, которые фактически произведены и подтверждены документально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Быстров С.Г. в 2001 году на основании договора поставки от 06.01.2001 (листы дела 115, 116) приобрел у ЗАО "Петромакс" лесоматериалы. Товар поставлен предпринимателю на основании счетов-фактур и оплачен Быстровым С. Г. наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (листы дела 66-71). Приобретенная продукция оприходована предпринимателем и отражена в книге учета доходов и расходов, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, у налогового органа не было оснований считать расходы предпринимателя необоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о результатах встречной проверки поставщика, которые не подтверждают реализацию лесоматериалов предпринимателю Быстрову С.Г. и осуществление взаиморасчетов с ним.

Как правильно указал суд первой инстанции, Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 предусмотрено, что неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа в части недостоверности информации предпринимателя о приобретении товара у ЗАО "Петромакс". Инспекция ссылается на существенные отличия печати поставщика и подписей его должностных лиц, имеющихся на представленных предпринимателем документах, якобы оформленных поставщиком, от печати и подписей должностных лиц ЗАО "Петромакс" на письме этой организации, адресованном инспекции в ответ на ее запрос.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не доказал недействительность документов предпринимателя о приобретении лесоматериалов. Экспертиза этих документов не проводилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2003 по делу N А44-1465/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: