ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А52/1719/2003/2


[Суд обоснованно признал незаконным постановление ИМНС о привлечении предпринимателя к
 ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как инспекцией нарушены процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2003 по делу N А52/1719/2003/2 (судья Радионова И.М.), установил:

Предприниматель Панков Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - Инспекция) от 03.06.2003 N 20-08/1006 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ") в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2003 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 03.06.2003 N 20-08/1006 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: предпринимателем нарушены требования статьи 1 Закона РФ "О применении ККМ", поэтому Инспекция правомерно привлекла данное лицо к административной ответственности; вина предпринимателя проявляется в виновном бездействии, в необеспечении соблюдения его работниками требований названного Закона; Инспекцией не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку на момент проверки предприниматель отсутствовал, и сроки составления протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Панковым С.А. требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 28.05.2003 N 242 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2003 N 46.

Постановлением Инспекции от 03.06.2003 N 20-08/1006 предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в совершенном административном правонарушении отсутствует вина предпринимателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ" на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возложена обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и именно предприниматель является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому он должен контролировать работу продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

Вместе с тем суд обоснованно признал постановление незаконным в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 28.05.2003 был составлен акт N 242 проверки выполнения Закона РФ "О применении ККМ", составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель приглашается 29.05.2003 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2003. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в момент проверки предприниматель отсутствовал, опровергается материалами дела. Акт проверки N 242 содержит подпись предпринимателя Панкова С.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2003 по делу N А52/1719/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: