ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А56-19321/03


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как установил получение обществом валютной выручки от иностранного покупателя и факт представления в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В. при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Поликарповой Е.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2451), от государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" юрисконсульта Бирюковой А.К. (доверенность от 01.07.2003), главного бухгалтера Буровой Т.П. (доверенность от 25.04.2003 N 19), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-19321/03 (судья Блинова Л.В.), установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 19.02.2003 N 10/31-88 и от 20.03.2003 N 10-31/115 и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета на его расчетный счет 522300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года и 3749433 руб. - за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 15.07.2003 заявленные предприятием требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предприятие не доказало факт оплаты экспортного товара иностранным покупателем, поскольку не представило документов, отражающих основания возложения на фирму "ASTON" обязанности по осуществлению платежей за фирму "Aden Holdings GMBH" по контракту от 04.10.2001 N 10-04, а также документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица "Stanmore Trading LLC". Инспекция считает, что фактически плательщиком по контракту от 12.08.2002 N 12/08 явился акционерный коммерческий "Азиатский Универсальный банк" (далее - АК "Азиатский Универсальный банк"), перечисливший предприятию экспортную выручку за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций по НДС по ставке 0% за октябрь и ноябрь 2002 года, по результатам которой составила акты от 14.02.2003 N 38 и от 05.03.2003 N 45 и вынесла решения от 19.02.2003 N 10-31/88 об отказе в возмещении из бюджета 522300 руб. НДС за октябрь 2002 года и от 20.03.2003 N 10-31/115 об отказе в возмещении 3749433 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

В обоснование принятых решений инспекция указала на то, что представленные предприятием выписки банков не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Предприятие не согласилось с названными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решения ИМНС от 19.02.2003 N 10-31/88 и от 20.03.2003 N 10-31/115 недействительными и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику на его расчетный счет указанные суммы НДС согласно его заявлениям от 21.11.2002 N 51/424 и от 28.01.2003 N 51/22.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы; контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Условия и порядок возмещения НДС, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить условия, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что предприятие подтвердило в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ факты вывоза за пределы Российской Федерации товаров по экспортным контрактам от 04.10.2001 N 10-04 и от 12.08.2002 N 12/08, заключенных с фирмой "Aden Holdings GMBH"  и фирмой "Stanmore Trading LLC" соответственно, а также факты уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара.

Доводы налогового органа о том, что предприятие не подтвердило поступление экспортной выручки от иностранных покупателей товаров, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Пунктом 4.4 контрактов от 04.10.2001 N 10-04 и от 12.08.2002 N 12/08 предусмотрена возможность оплаты экспортируемых предприятием товаров третьими лицами.

Платежным поручением от 12.07.2002 N 53 и письмом генерального директора "Aden Holdings GMBH"  от 12.07.2002 подтверждается, что оплата по контракту N 10-04 от 04.01.2001 в сумме 4137918 руб. 75 коп. осуществлена за "Aden Holdings GMBH"   фирмой "ASTON".

При этом в графе "Плательщик данного платежного поручения" указано "Технобанк ОАО, г.Минск/1702020770014 Риетуму банк за /024806311 ASTON".

Согласно приложению N 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 N 2-П (действовавшего до 08.01.2003) в графе "Плательщик" указывается наименование плательщика средств. Дополнительно указывается номер лицевого счета клиента, наименование и местонахождение обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, счет межфилиальных расчетов, проставленный в поле "Сч. N " плательщика.

В данном случае эти сведения и указаны в графе "Плательщик" платежного поручения от 12.07.2002 N 53.

Согласно части 3 названного Положения при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата перечисления платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка отправителя. Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация (филиал), составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации (филиала) направляется в другую кредитную организацию (филиал) для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

Следовательно, с учетом требований Банка России из представленного предприятием платежного поручения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства по контракту N 10-04 от 04.01.2001 поступили от фирмы "ASTON" за "Aden Holdings GMBH".

При этом положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера по подтверждению оснований и факта осуществления иностранным покупателем взаиморасчетов с лицом, которому поручено перечисление экспортной выручки.

Как видно из материалов дела, компания "Stanmore Trading LLC", иностранный статус которой подтвержден материалами дела (том 1, листы дела 126-131) оплатила предприятию товар в сумме 22496599 руб. 80 коп. по контракту от 12.08.2002 N 12/08 через систему корреспондентских счетов банков-нерезидентов "Rietumu Bank", АК "Азиатский Универсальный банк" и корреспондентских счетов КБ "Севдорбанк" и КБ "СахайДамондБанк", в котором открыт расчетный счет налогоплательщика.

При этом из материалов дела следует, что все банки-корреспонденты перечисляли денежные средства в качестве исполнения поручения компании "Stanmore Trading LLC".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИМНС о нарушении предприятием подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как выписка банка в совокупности с платежным поручением от 27.11.2002 N 654 и SWIFT-сообщением N 83201 подтверждает оплату экспортируемого товара иностранным лицом - покупателем товара.

Представленное SWIFT-сообщение содержит полное наименование плательщика - иностранного покупателя ("Stanmore Trading LLC"), дату и номер контракта, на основании которого совершен платеж, сумму платежа, полное наименование получателя валютных средств.

На основании исследования совокупности представленных доказательств суд правомерно установил получение заявителем валютной выручки от иностранного покупателя по контракту от 12.08.2002 N 12/08.

Доводы жалобы инспекции по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2003 по делу N А56-19321/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: