• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А56-37401/02


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ, так как общество правомерно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, отнесло спорные расходы по командировкам на себестоимость продукции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Джи. Эс. Эл. Санкт-Петербург" Воробьева Л.И. (доверенность от 19.08.2003 N 02/08), Блинова А.А. (доверенность от 19.08.2003 N 01/08), рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.05.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 (судьи: Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37401/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Джи. Эс. Эл. Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2002 N 03-49/559 в части доначисления 20281 руб. налога на прибыль и 92368 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 8252 руб. и 15939 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и 2252 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4056 руб. и 18474 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов по эпизодам:

- отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на командировки сотрудников Общества в Великобританию в 1999-2000 годах;

- отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате информационных услуг;

- корректировки прибыли для целей налогообложения с учетом остатков отгруженной, но не оплаченной продукции;

- предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по информационным услугам;

- неправильного определения пропорции для принятия к вычету и включения в себестоимость налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых частично в производстве и реализации товаров (работ, услуг), которые облагаются налогом на добавленную стоимость, а частично - освобождены от обложения названным налогом.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.05.2003 и постановление от 22.07.2003 в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, определяющих порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-феврале 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 04.03.2002 N 122/03-10.

В частности, налоговый орган установил, что Общество отнесло на себестоимость товаров (работ, услуг) расходы на командировки своих сотрудников в Великобританию, не подтвердив при этом производственный характер таких командировок.

Кроме того, ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" уменьшило налогооблагаемую прибыль на 34163 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Норд" за информационные услуги об объектах недвижимости, что привело также к неправомерному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Налоговая инспекция также выявила, что Общество занизило налог на прибыль в результате неправильного отражения по строке 2.1 Справки о порядке отражения данных по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" сведений об остатках отгруженной, но не оплаченной продукции.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" неправильно определило пропорцию для предъявления к вычету и отнесения на себестоимость налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых частично в производстве и реализации товаров (работ, услуг), которые облагаются налогом на добавленную стоимость, а частично освобождены от обложения названным налогом.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение oт 20.03.2002 N 03-49/559 о доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов.

ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" не согласилось с решением налоговой инспекции и частично оспорило его в арбитражный суд.

Заявитель считает, что представленными им для налоговой проверки документами подтверждается производственный характер командировок его сотрудников в Великобританию.

Общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате информационных услуг, поскольку действовавшим в тот период времени законодательством прямо предусматривалось уменьшение налогооблагаемой прибыли на такие затраты. В связи с этим правомерным является и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по таким услугам.

Налогоплательщик оспаривает и доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с корректировкой себестоимости отгруженной, но не оплаченной продукции. При этом ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" ссылается на то, что налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, в чем именно состоит допущенное Обществом правонарушение.

Заявитель считает также незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением пропорции, необходимой для предъявления к вычету сумм этого налога. Общество полагает, что названная пропорция составлена им в соответствии с действовавшей в тот период времени редакцией пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с приведенными налогоплательщиком доводами и признали недействительным решение налогового органа по перечисленным эпизодам.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 1999-2001 годах регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации к продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных и паспортов и других выездных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, сделали вывод о том, что командировки сотрудников ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" в Великобританию были связаны с производственной деятельностью Общества, а следовательно, отнесение расходов по этим командировкам на себестоимость обоснованно и правомерно.

Доводы жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате информационных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора от 07.02.2000 N 07/02/0-1 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Норд" предоставляло налогоплательщику информацию об объектах нежилого фонда.

Возможность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) информационных услуг предусмотрена подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Следовательно, Общество не нарушило положений законодательства о налоге на прибыль, уменьшив базу, облагаемую названным налогом, на сумму спорных расходов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему в спорный период (2000 год), сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Норд" относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости этих услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа по эпизоду, связанному с корректировкой прибыли для целей налогообложения с учетом остатков отгруженной, но не оплаченной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения приведенной нормы, в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5) указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, исходили из того, что налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, в чем именно заключается неправильное заполнение налогоплательщиком Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли".

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, налоговая инспекция нигде не указала, в чем состоит допущенное Обществом правонарушение. Кроме того, ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" представило суду Методики определения прибыли в остатках отгруженной, но не оплаченной продукции в 1999 и 2001 годах, из которых видно, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль принимал во внимание изменение себестоимости реализованной продукции с учетом остатков отгруженной, но не оплаченной продукции.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали незаконным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Методики определения прибыли в остатках отгруженной, но не оплаченной продукции не были представлены налогоплательщиком на проверку, поскольку согласно пункту 29 Постановления N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправильным определением Обществом пропорции для возмещения этого налога.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от обложения названным налогом, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

По мнению налогового органа, общий объем выручки от реализации товаров определяется по данным об отгрузке товара. Налогоплательщик же считает, что указанный показатель определяется в зависимости от учетной политики, то есть по оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, в том числе пунктом 1 статьи 167 НК РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период определяется налогоплательщиком на основании положений учетной политики. Таким образом, ЗАО "Джи. Эс. Эл. СПб" правильно определило пропорцию для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37401/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без изменения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-37401/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 ноября 2003

Поиск в тексте