• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года Дело N А56-32177/02


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 НК РФ, так как пришел к выводу, что предприниматель правомерно применил при исчислении ЕНВД повышающий коэффициент базовой доходности КЗ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от предпринимателя Гасанова Шавкета Хаспулатовича - Ягубова Т.О. (доверенность от 24.06.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крайней Ю.В. (доверенность от 15.07.2003), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-32177/02 (судьи: Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гасанова Шавкета Хаспулатовича 10650 руб. единого налога на вмененный доход, 1586,32 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также 2130 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2002 указанные суммы взысканы с предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение от 23.12.2002 отменено и налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 28.07.2003 и оставить в силе решение от 23.12.2002, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон СПб "О едином налоге на вмененный доход").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гасановым Ш.Х. законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.03.2002, результаты которой отражены в акте от 16.04.2002 N 1857/48.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход. При исчислении этого налога за 2001 год Гасанов Ш.Х. применил повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности КЗ, равный 1,89, который предусмотрен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через рынки и комплексы мелкорозничной торговли. Однако, по мнению налоговой инспекции, предпринимателю следовало применить коэффициент КЗ в размере 2,51, используемый при исчислении налога налогоплательщиками, осуществляющими торговлю через другие места организации торговли. При этом налоговый орган сослался на то, что торговому помещению, в котором предприниматель осуществлял свою деятельностью, статус рынка присвоен только в декабре 2001 года.

Кроме того, налоговая инспекция выявила, что при исчислении единого налога на вмененный доход за январь-март 2003 года Гасанов Ш.Х. занизил физический показатель (торговую площадь), на основании которого рассчитывался названный налог. Так, по данным налогоплательщика, при осуществлении розничной торговли им использовалось 4 торговых места, три из которых имели площадь по 2 квадратных метра, а одно - 3 квадратных метра. Однако согласно акту обследования, составленному налоговой инспекцией в ходе проверки, Гасанов Ш.Х. осуществлял деятельность через 5 торговых мест общей площадью 40 квадратных метров.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.05.2002 N 01-48/3966/1016 о доначислении предпринимателю 10650 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 1586,32 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Гасанова Ш.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2130 руб. штрафа.

Поскольку предприниматель добровольно налог, пени и штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования налогового органа, Гасанов Ш.Х. сослался на то, что с 2001 года арендовал торговые места у общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Петр-I" на территории Ямского рынка, введенного в эксплуатацию 18.08.2000. Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход за 2001 год предприниматель правомерно использовал коэффициент КЗ предусмотренный для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через рынки. Гасанов Ш.Х. не согласен и с выводом налогового органа о занижении им физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход, ссылаясь на необоснованность данных, отраженных в акте обследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с предпринимателя налог, пени и штраф.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и отказала налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на то, что предприниматель при исчислении спорного налога правомерно использовал коэффициент КЗ, поскольку, как следует из материалов дела, что Гасанов Ш.Х. осуществлял деятельность на территории рынка. Кроме того, суд указал, что из акта и решения налогового органа невозможно точно установить, какую площадь использовал предприниматель при осуществлении торговой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности установлен Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 1 этого Закона предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга этот налог введен Законом СПб "О едином налоге на вмененный доход".

Согласно пункту 1.3 пункта 1 статьи 3 Закона СПб "О едином налоге на вмененный доход" плательщиками этого налога, в том числе являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга розничную торговлю через палатки, лотки, столики и другие места организации, торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщики должны использовать различные коэффициенты, в том числе, предусмотренный статьей 10 названного Закона повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности КЗ. Размер этого коэффициента зависит от места, через которое осуществляется торговля.

В частности, для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через рынки и комплексы мелкорозничной торговли, этот коэффициент составляет 1,89, а для лиц, осуществляющих деятельность через другие места организации торговли, - 2,51.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в 2001 году Гасанов Ш.Х. осуществлял торговую деятельность на Ямском рынке, введенном в эксплуатацию территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга на основании акта приемки от 18.08.2000. То обстоятельство, что указанный рынок был паспортизирован в декабре 2001 года, не может влиять на статус этого объекта, и следовательно, налогоплательщик при исчислении спорного налога правомерно использовал коэффициент КЗ в размере 1,89.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция незаконно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2001 год.

Кассационная инстанция считает правильным обжалуемый судебный акт и по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за январь-март 2002 года.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона СПб "О едином налоге на вмененный доход" физическим показателем, используемым для исчисления этого налога в розничной торговле, является площадь торговой точки.

При этом в соответствии со статьей 2 названного Закона под площадью торгового места (точки) понимается площадь, включающая площадь, используемую под размещение оборудования, предназначенного для выкладки и (или) демонстрации товаров, упаковок, тары; площадь, занимаемая контрольно-кассовыми узлами для проведения денежных расчетов при обслуживании покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала (не менее 1 квадратного метра для розничной торговли, осуществляемой через лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной площади). Площадь торгового места (точки) не может быть менее 2 квадратных метров. В целях настоящего Закона площадь торгового места (точки) ларьков, киосков совпадает с общей площадью.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона СПб "О едином налоге на вмененный доход" площадь места (точки) определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения или земельного участка.

Налоговая инспекция доначислила налогоплательщику налог, основываясь на данных, отраженных в акте обследования помещения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 3 и 5 названной статьи предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Однако налоговым органом указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены, в связи с чем акт осмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых можно было бы установить размер арендуемой предпринимателем площади.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления Гасанову Ш.Х. спорного налога за январь-март 2002 года.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-32177/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32177/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 ноября 2003

Поиск в тексте