Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 июля 2003 года Дело N А56-10606/03


[Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с решение суда о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующим ст.108, ст.122 НК РФ и ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2003 года решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2003 года и данное постановление оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб на решение от 24.04.2003 по делу N А56-10606/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по заявлению ОАО "Кинотеатр "Слава" к ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб о признании незаконным решения, установил:

ОАО "Кинотеатр "Слава" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб (далее - инспекция) о признании частично (исключена часть, в которой начислена обществу пеня по НДС в сумме 1045 рублей - подпункт "в" пункта 2.1) незаконным решения инспекции N 03/30851 от 15.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 удовлетворены исковые требования общества.

Решение обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Общество полагает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и жалоба инспекции подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и платежей. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение N 03/30851 от 15.12.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании общества погасить сумму 337997 рублей.

Инспекцией установлено, что обществом неправильно применен вычет по НДС, в связи с чем инспекцией доначислен НДС в сумме 47835 рублей и начислен штраф в размере 3474 рубля.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что у инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки и штрафа, так как в акте выездной налоговой проверки указано, что на дату его составления недоимка по НДС у общества равна "0". Решение инспекции в указанной части не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не содержит документально подтвержденного факта налогового правонарушения, инкриминируемого обществу.

При проверке эпизода в части необоснованного уменьшения обществом стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" общество имеет право на льготу по налогу на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 (далее - ОКОФ) здания кинотеатров классифицированы как здания культурного и просветительского назначения.

Классификация объектов недвижимости определяется в установленном законодательством порядке при вводе их в эксплуатацию на основании документов, удостоверенных организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории соответствующего регистрационного округа. В том же порядке осуществляется изменение назначения объекта недвижимости.

Такие понятия как "деятельность", "вид деятельности", "отрасль народного хозяйства", не регулируют вопросы учета имущества в бухгалтерском учете налогоплательщика, которые позволяют использовать льготу.

Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), объект, находящийся на балансе общества, имеет код 93612 - кинотеатры, т.е. является объектом культурной сферы.

Пунктом 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 "О Порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" разъяснено, что при применении данной льготы принадлежность объекта к социально-культурной сфере определяется в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018. В этом случае, общество правомерно применило льготу, предусмотренную Законом "О налоге на имущество".

При исследовании третьего эпизода, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не были представлены доказательства, способные подтвердить обоснованность тех утверждений, которые указаны были проверяющим в пункте 2.4 акта выездной налоговой проверки и которые затем были положены в основание вывода о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Решение инспекции от 15.12.2002 N 03/30851, вынесенное в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, правомерно признано не соответствующим статьям 108, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", и соответственно признано недействительным, за исключением выводов о просрочке уплаты НДС и начисления в этой связи пени в сумме 1045 рублей (подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2003 года.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2003 по делу N А56-10606/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: