• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-3076/03АК


[Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по неполно исследованным обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Ревде Свердловской области на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7238/03.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Петров О.В. по дов. от 19.03.2003 N 08/2-07/2592.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления N 43 от 11.07.2002 Инспекции МНС РФ по г.Ревде о взыскании налога и пени за счет имущества.

Решением от 15.04.2003 (судья ...) требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г.Ревде с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст.ст.46, 47 НК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением требования N 206 от 03.06.2002 об уплате 17-ти текущих налогов, сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени, штрафов, а также задолженности 2001 года по налогу на пользователей автомобильных дорог и страховых взносов на общую сумму 2359874,87 руб. 17.06.2002 налоговым органом принято решение N 206 о взыскании недоимок в сумме 1861102 руб. 83 коп., пени в сумме 498772 руб. 04 коп. за счет денежных средств, а также выставлены три инкассовых поручения N 475, 477, 478 о бесспорном взыскании указанной суммы, которые исполнены обществом не были.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия постановления N 43 от 11.07.2002 о взыскании 2359874 руб. 87 коп. (1861102 руб. 83 коп. - недоимка, 498772 руб. 04 коп. - пени) за счет имущества.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из нарушения налоговым органом п.7 ст.46 НК РФ, сроков по ст.ст.69, 70 НК РФ при выставлении требования об уплате налогов и недоказанности того факта, что инкассовые поручения N 475, 477, 478 возвращены банками с отметкой о невозможности исполнения, а также повторности направления требования и безнадежности взыскания спорных сумм в связи с истечением 6-ти месячного срока для взыскания в судебном порядке.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными и неправильными.

Исходя из содержания ст.ст.44, 113, 87 НК РФ, сроки принятия для требования об уплате налогов являются дисциплинирующими, а не пресекательными.

Общими основаниями для прекращения обязанности по уплате налога, пени для налогоплательщика являются п.7 ст.3, п.6 ст.101, ст.59, истечение трехлетнего давностного срока (ст.ст.87, 113 НК РФ) для возможности взыскания налога.

Учитывая содержание ст.ст.44, 46, 47 НК РФ механизм взыскания налога за счет имущества является внесудебным, альтернативным судебному методу, представляет собой многостадийный процесс, исключающий принятие такого решения при нарушении налоговым органом п.3 ст.46 НК РФ, поскольку это решение предшествует ему.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и п.6 ст.13 НК РФ, разумным для вынесения решения о взыскании за счет имущества при условии соблюдения п.6 ст.46 НК РФ является трехлетний срок.

Кроме того, эта мера является исключительной, крайней, применяемой для злостных налогоплательщиков, когда иные меры (отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит, реструктуризация) исчерпаны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, когда наступил срок уплаты налогов, указанных в требовании N 206 от 03.06.2002, а из его содержания, размера пени и лицевой карточки следует, что в общую сумму включены не только текущие платежи, но и штрафы, а также задолженность прежних лет.

В связи с отмеченным суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить правомерность вынесения налоговым органом постановления N 43 и отсутствие злоупотребления с их стороны (повторность выставления требований с целью искусственного продления сроков по п.6 ст.46 НК РФ).

Акт сверки задолженности с налогоплательщиком также отсутствует.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки соблюдения налоговым органом срока по п.3 ст.46 НК РФ и трехлетнего давностного срока по недоимкам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7238/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7238/03
Ф09-3076/03АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 сентября 2003

Поиск в тексте