• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2003 года Дело N Ф09-3085/03АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд правомерно установил, что привлечение истца к ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров является неправомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5902/03 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 09.04.2003 N 10510000-0280/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1156,02 руб.

Решением от 16.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Магнитогорской таможни от 09.04.2003 N 10510000-0280/2003 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Магнитогорская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе". Таможенный орган полагает, что ЗАО "Таможенный брокер" заявило в грузовой таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, т.к. при ее определении стоимость транспортировки в цене сделки была учтена без процентов на конвертацию валюты.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 09.04.2003 было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-0280/2003, которым ЗАО "Таможенный брокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1156,02 руб.

Вышеуказанное правонарушение, как видно из протокола от 03.04.2003 N 10510000-0280/2003 и других материалов дела об административном правонарушении, выразилось в том, что ЗАО "Таможенный брокер", декларируя товар, поступивший в адрес ЗАО "Магнитогорский крановый завод" (ГТД N 10510000/070802/0009144), в таможенную стоимость не включило расходы на конвертацию валюты в сумме 2312,04 руб., предусмотренные счет-фактурой от 17.05.2002 N 1011, выставленной закрытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" за оказанные ему услуги по транспортировке импортного груза.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в недостоверном декларировании товара.

В силу ст.26.1, ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ЗАО "Таможенный брокер" в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, влияющих на взимание таможенных платежей. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ возлагается на таможенный орган.

Как видно из счет-фактуры от 17.05.2002 N 1011, стоимость транспортных услуг, предъявленная для оплаты ЗАО "Магнитогорский крановый завод", составила 1470,81 дол. США. Эта же сумма в пересчете на рубли на дату подачи ГТД была включена заявителем в таможенную стоимость (46378,17 руб.).

Данная сумма, являясь стоимостью транспортировки, при определении таможенной стоимости была включена заявителем в цену сделки, что соответствует ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Указание упомянутой суммы как платежа в долларах США также соответствует условиям контракта от 17.05.2002 N 22а/б, в рамках исполнения которого была оформлена вышеуказанная таможенная декларация.

Доказательств того, что заявитель на момент подачи ГТД имел платежные документы, свидетельствующие об иной сумме транспортных расходов, или мог и должен был иметь и представить иные документы, таможенным органом не представлено.

Более того, наличие достоверности и достаточности документальных доказательств суммы транспортных расходов в таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом, подтверждается и тем, что таможенный орган, осуществляя контроль таможенной оценки товаров на основании ст.13 вышеуказанного Закона, фактически принял в качестве достаточного и достоверного подтверждения суммы транспортных расходов счет-фактуру от 17.05.2002 N 1011, беспрепятственно выпустив товар в свободное обращение и не потребовав дополнительных сведений по сумме упомянутых расходов.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО "Таможенный брокер" к ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров является неправомерным.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5902/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3085/03АК
А76-5902/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 сентября 2003

Поиск в тексте