ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2003 года Дело N Ф09-3091/03АК


[Суд, удовлетворяя иск о взыскании налоговых санкций, исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 и п.2 ст.120 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" на решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21772/02 по заявлению ИМНС РФ по г.Ревде к ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о взыскании 342217 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон: от заявителя - Петров О.В., доверенность N 08/2-07/2592 от 19.03.2003; от заинтересованного лица - нет явки.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по г.Ревде обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о взыскании налоговых санкций в сумме 342217 руб., в том числе 322217 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; 5000 руб. по п.1 ст.120 НК РФ и 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе в течение более одного налогового периода.

Решением суда от 24.04.2003 заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда изменено, в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.120 НК РФ в сумме 5000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" не согласен с судебными актами в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 322217 руб., просит в кассационной жалобе их в этой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в указанной сумме отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст.40 НК РФ: налоговым органом при контроле цен по сделкам неправильно применена методика, не закрепленная в ст.40 НК РФ) и процессуального права (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием к взысканию налоговых санкций послужили выводы выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 и дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в акте N 48-19 от 14.03.2002, о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с отклонением более чем на 20% в сторону занижения в пределах непродолжительного времени цен реализации услуг по обработке давальческого сырья в целях налогообложения.

Решением N 02-20/3383 от 14.05.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 199441 руб. по налогу на прибыль; в сумме 122776 руб. по налогу на добавленную стоимость; этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 997206 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 625208 руб.

Решение налогового органа было обжаловано обществом в арбитражном суде.

Судебные инстанции подтвердили законность принятого налоговым органом решения.

Требование налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций обществом не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 и п.2 ст.120 НК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении налоговым органом принципа однократности наказания за одно и то же правонарушение в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.120 НК РФ, т.к. диспозиция пункта 2 ст.120 НК РФ полностью охватывает состав правонарушения, содержащийся в п.1 ст.120 НК РФ. В связи с этим выводом решение суда было частично изменено, в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа по п.1 ст.120 НК РФ отказано.

Данный вывод апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Обжалуя судебные акты, общество ссылается на неправильное применение п.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с занижением цены реализации услуг по переработке давальческого сырья установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, данное обстоятельство явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности решением N 02-20/3383 от 14.05.2002, правомерность которого проверена в судебном порядке и подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-20355/02, в котором участвовали те же лица, а также постановлением кассационной инстанции от 17.03.2003 N Ф09-666/03АК.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой отсутствуют.

Судебные акты законны, оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21772/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.