ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N Ф09-1287/03ГК


[Определением суда производство по кассационной жалобе прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-97" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2003 по делу N Ф09-1287/03ГК (Г-4196) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-97" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Интерсервис-97" - временно исполняющий обязанности генерального директора Комков O.K. (решение участника ООО "Интерсервис-97" от 29.10.2001); ГУП "Башспирт" - Синковец И.В. по доверенности от 05.01.2003 N 2.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Поступило ходатайство ООО "Интерсервис-97", подписанное вр.и.о. генерального директора Комковым O.K., о прекращении производства по делу в связи с аннулированием государственной регистрации ООО "Интерсервис-97". Данное ходатайство Федеральным арбитражным судом Уральского округа в рамках кассационного производства рассмотрено быть не может, так как требует дополнительного исследования обстоятельств, поскольку документы, представленные с данным ходатайством, свидетельствующие о ликвидации ООО "Интерсервис-97", противоречат документам, представленным совместно с кассационной жалобой с более поздней датой их совершения об отсутствии сведений о ликвидации данного юридического лица. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, что не препятствует предъявлению заявления о прекращении производства по делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Иных ходатайств не поступало.

ООО "Интерсервис-97" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, подписанным представителем по доверенности, выданной генеральным директором Камениром Н.Д., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4196 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-97" к государственному унитарному предприятию "Башспирт" в лице филиала "Белебеевский спиртоводочный комбинат" о взыскании 279719,79 долларов США.

Определением от 09.01.2003 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 (судьи: …) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2003 (судьи: ...) производство по кассационной жалобе ООО "Интерсервис-97" прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО "Интерсервис-97", обратился с жалобой, подписанной представителем по доверенности, выданной генеральным директором Камениром Н.Д. на определение кассационной инстанции. Просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование и неправильную оценку судом кассационной инстанции и представленных доказательств и доводов заявителя, необоснованное применение п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Интерсервис-97" в возражениях на жалобу, подписанных вр.и.о. генерального директора Комковым O.K., пояснило, что считает определение кассационной инстанции законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заинтересованное лицо - государственное унитарное предприятие "Башспирт" в лице филиала "Белебеевский спиртоводочный комбинат", в отзыве на жалобу пояснило, что считает определение кассационной инстанции законным и обоснованным. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа не нашел.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие ликвидацию ООО "Интерсервис-97", что в силу п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу ч.1 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное правило применимо и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеется копия уведомления Московской регистрационной палаты от 11.01.2002 N МРТ/2-1638 (т.5, л.д.153), согласно которой 14.12.2001 аннулирована государственная регистрация ООО "Интерсервис-97" на основании решения Тверского межрайонного суда ЦАО г.Москвы от 01.11.2001 по делу N 2-1454/01-92-53. Кроме того, имеются копии писем ИМНС N 7 по ЦАО г.Москвы (т.5, л.д.164, 169, 170), согласно которым ООО "Интерсервис-97" ликвидировано, конкурсное производство завершено, сведения о нем исключены из единого государственного реестра.

Поскольку указанные документы на момент принятия обжалуемого определения кассационной инстанции подтверждали факт ликвидации ООО "Интерсервис-97", сведения о наличии у него правопреемников отсутствовали. Федеральный арбитражный суд Уральского округа обоснованно сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что Комков O.K. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Интерсервис-97", а суд кассационной инстанции не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, отклоняется, поскольку спор об уполномоченном лице истца (заявителя) не являлся предметом исследования по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1287/03ГК (Г-4196) на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.05.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1287/03ГК (Г-4196) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.