• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2266/03ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств нарушения требований законодательства при учреждении третьего лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: Председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грюнберга Константина Васильевича на решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19559/02 по иску Грюнберга Константина Васильевича, Козлова Евгения Васильевича, Кирпичева Вячеслава Геннадьевича к Чернышеву Андрею Игоревичу, Ремезову Валерию Федоровичу, Хахалкину Владимиру Дмитриевичу, Серову Андрею Николаевичу, Цветкову Олегу Витальевичу, Задорину Виталию Алексеевичу, Плотникову Михаилу Ленкимовичу, Борисову Юрию Васильевичу, Павлову Анатолию Спиридоновичу, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, при участии третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Росмонументискусство", Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г.Екатеринбурга, о признании учредительного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: Грюнберга К.В. - адвокат Ляшенко Э.П. по ордеру N 17 от 21.08.2003; Плотникова М.Л., Серова А.Н., Чернышева А.И., Цветкова О.В., адвокат Гавура Т.С. по доверенностям от 25.06.2001, 26.06.2001; ИМНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга - государственный налоговый инспектор Верзакова Н.Б. по доверенности от 12.05.2003 N 02-30-27262.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Грюнберг К.В., Козлов Е.В., Кирпичев В.Г. обратились в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чернышеву А.И., Ремезову В.Ф., Хахалкину В.Д., Серову А.Н., Цветкову О.В., Задорину В.А., Плотникову М.Л., Борисову Ю.В., Павлову А.С. о признании учредительного договора ТОО "Росмонументискусство" недействительным ввиду его заключения с нарушением требований законодательства, отсутствия подлинного экземпляра данного документа, и о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными всех учредительных документов товарищества, решения о государственной регистрации и возложения на регистрирующий орган обязанности ликвидировать ТОО "Росмонументискусство".

Определением от 22.01.2002 Кировского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОО "Росмонументискусство".

Определением от 12.08.2002 Кировского районного суда г.Екатеринбурга дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

До принятия решения истцы неоднократно уточняли основания и предмет иска, ссылаясь на незаконность создания ТОО "Росмонументискусство", нарушение их прав и законных интересов, фальсификацию учредительного договора и протокола учредительного собрания ТОО "Росмонументискусство", просили признать недействительным учредительный договор ТОО "Росмонументискусство" и применить последствия его недействительности в виде признания недействительными всех учредительных документов товарищества, постановления главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 17п от 20.01.93, свидетельства о государственной регистрации N 1706 серии 1-ЛИ, возложения на орган государственной регистрации обязанности ликвидировать ТОО "Росмонументискусство".

Решением от 16.01.2003 (судья …) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ленинского района г.Екатеринбурга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы уточнили, что требования о признании недействительными всех учредительных документов товарищества, постановления главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 17п от 20.01.93, свидетельства о государственной регистрации N 1706 серии 1-ЛИ, возложения на орган государственной регистрации обязанности ликвидировать ТОО "Росмонументискусство" являются самостоятельными.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 (судьи: …) решение изменено, в отношении Борисова Ю.В., Задорина В.А., Павлова А.С. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - Грюнберг К.В., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.51, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п.6 ч.1 ст.150 названного Кодекса, неприменение норм материального права, регулирующих процедуру создания юридических лиц, подлежащих применению, принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица пояснили, что считают решение и постановление законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору Грюнберг К.В., Козлов Е.В., Кирпичев В.Г., Чернышев А.И., Ремезов В.Ф., Хахалкин В.Д., Серов А.Н., Цветков О.В., Задорин В.А., Плотников М.Л., Борисов Ю.В., Павлов А.С. как часть коллектива арендаторов Свердловского творческо-производственного предприятия "Росмонументискусство" с целью его приватизации обязались учредить ТОО "Росмонументискусство". Данное товарищество зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 17п от 20.01.93, свидетельство о государственной регистрации N 1706 серии 1-ЛИ.

Полагая, что ТОО "Росмонументискусство" было создано с нарушением требований законодательства, его подлинный учредительный договор фактически отсутствует, имеющаяся копия сфальсифицирована, истцы фактически не участвовали в создании ТОО "Росмонументискусство", Грюнберг К.В., Козлов Е.В., Кирпичев В.Г. обратились в суд с требованием признать учредительный договор данного товарищества недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств нарушения требований законодательства при учреждении ТОО "Росмонументискусство". Кроме того, суд пришел к выводу, что неучастие истцов в заключении учредительного договора ТОО "Росмонументискусство", отсутствие подлинного экземпляра данного документа не являются достаточными основаниями для признания недействительным как оспариваемого учредительного договора, так и регистрации товарищества, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие государственную регистрацию ТОО "Росмонументискусство".

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.34 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в период учреждения ТОО "Росмонументискусство", учредительный договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеется заверенная регистрирующим органом копия учредительного договора ТОО "Росмонументискусство", содержащего подписи всех учредителей, в том числе истцов (т.2, л.д.102-107), на последней странице данного документа имеется отметка регистрирующего органа о заверении подписей и паспортных данных учредителей.

Отсутствие подлинного экземпляра учредительного договора ТОО "Росмонументискусство" в архиве ИМНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (т.2, л.д.54) при наличии заверенной уполномоченным регистрирующим органом копии не может свидетельствовать о недействительности учредительного договора ТОО "Росмонументискусство" и незаконности его создания, так как юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в материалах дела имеется устав ТОО "Росмонументискусство", зарегистрированный постановлением главы администрации Ленинского района г.Екатеринбурга N 17п от 20.01.93 (т.2, л.д.108-117), нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации N 1706 серии 1-ЛИ (т.2, л.д.7), то достаточные основания считать ТОО "Росмонументискусство" созданным с нарушением законодательства отсутствуют.

Ссылка истцов на то, что они фактически не принимали участия в заключении учредительного договора, а их подписи на копии учредительного договора сфальсифицированы, отклонена судом правомерно. Для установления подлинности или поддельности подписей необходимы специальные познания, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако согласно определению от 19.11.2002 (т.2, л.д.62) и протоколу судебного заседания от 18.03.2003 (т.3, л.д.39) представитель истцов указал на невозможность проведения данной экспертизы ввиду отсутствия подлинных учредительных документов. С учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств поддельности подписей истцов в оспариваемом учредительном договоре.

Довод Грюнберга К.В. о том, что судом неправильно применен п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно прекращено производство в отношении Борисова Ю.В., Задорина В.А., Павлова А.С. отклоняется. В материалах дела имеются копии свидетельств о смерти: Борисова Ю.В. от 02.10.2002, Задорина В.А. от 04.01.2003, Павлова А.С. от 21.11.97 (т.3, л.д.93, 94, 95), сведения о наличии правопреемников (наследников) данных лиц в материалах дела отсутствуют, следовательно, прекращение в отношении их производства по делу является обоснованным.

Ссылка заявителя на принятие решения и постановления в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергается материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе иные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не привели к принятию неправильных решения и постановления, в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19559/02 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19559/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2266/03ГК
А60-19559/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 августа 2003

Поиск в тексте