• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2056/03ГК


[Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора, в связи с нарушением его машинистом п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" на постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/2003 по иску товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" к ЗАО "Промстрой" о взыскании 21280 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Товарищество на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" (далее - товарищество на вере) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Промстрой" о взыскании 21280 руб. убытков, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 14.03.2003 (судья ...) с ЗАО "Промстрой" в пользу товарищества взыскано 21280 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 (судьи: ...) решение изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Промстрой" в пользу товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" взыскано 10640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество на вере с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание объяснения водителя Русакова В.П., из которых следует, что экскаватор ответчика не работал, поэтому водитель не мог предусмотреть факта движения экскаватора задним ходом, а также не учтено, что товариществу на вере было поручено выполнение работ на территории, где осуществляло работы ЗАО "Промстрой", в связи с чем на указанной территории и находилась принадлежащая истцу машина.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории объекта "Лукойл-Пермнефтегаз" по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 84 машинист принадлежащего ЗАО "Промстрой" экскаватора Конев В.И. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, гос. номер К715 РК59 RUS, являющийся собственностью товарищества на вере.

В связи с ущербом, причиненным автомобилю, товарищество на вере обратилось к ЗАО "Промстрой" с настоящим иском.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора, в связи с нарушением его машинистом п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, что подтверждено работниками ГИБДД в сведениях об осмотре места происшествия (л.д.29), и на основании ст.ст.15, 1068, 1079 ГК РФ возместил товариществу на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" подтвержденные документально убытки (отчет Пермской лаборатории судебной экспертизы от 04.10.2002 N 19/1437 (л.д.19-20), квитанция от 04.10.2002 об оплате услуг экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обоснованно уменьшил размер возмещения в два раза, взыскав с ЗАО "Промстрой" 10640 руб. убытков, установив в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством в непосредственной близости от работающего экскаватора.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экскаватор не работал и водитель Русаков В.П. не мог предвидеть его движения задним ходом, отклоняется, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на производственной территории (строительной площадке). В связи с тем, что доступ на указанную территорию был ограничен по причине проведения строительных работ, что следует из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (л.д.75-94), водитель автомобиля, зная об особом характере объекта, должен был проявить повышенную осмотрительность при парковке транспортного средства на указанном объекте. Непринятие водителем мер, направленных на предупреждение причинения вреда автомобилю, которым он управлял, свидетельствует о его грубой неосторожности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления судом кассационной инстанции не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2056/03ГК
А50-640/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 августа 2003

Поиск в тексте