ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2057/03ГК


[Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что истцом заявлены требования об установлении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления: их
прав и обязанностей в определенной сфере, наличие или отсутствие таких полномочий должно определяться на основании норм законодательства и принятых в соответствии с ним
правовых актов, поэтому не подлежит установлению в судебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на определение от 26.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07-3192/03 по заявлению ПЖСК "Надеж

да", заинтересованные лица: Главное управление архитектуры и градостроительства г.Уфы, муниципальное образование "Ленинский район" г.Уфы, об установлении юридического факта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители МО "Ленинский район" - Галяутдинова Л.Ш., начальник юридического отдела администрации муниципального образования "Ленинский район" г.Уфы, доверенность от 16.07.2003 N 78-5; Гайдаренко Т.М., заместитель председателя совета муниципального образования, доверенность N 99 от 29.07.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ПЖСК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заинтересованные лица: ГУ архитектуры и градостроительства г.Уфы, МО "Ленинский район" г.Уфы, с заявлением об установлении юридического факта и просил установить (с учетом уточнения требований - л.д.39): какой орган государственной власти на день рассмотрения дела в суде является законным и легитимным органом местной власти, в компетенцию которого входят вопросы распределения земель под строительство и контроль за охраной земель; какой орган местной власти наделен полномочиями контроля за градостроительной деятельностью и выбора проектировщика и подрядчика по жилищному строительству; кто является правопреемником обязательств стороны по договору и правопреемником решения Исполкома Ленинского райсовета г.Уфы N 148 от 03.08.88 и договора N 1 от 03.08.88.

Определением от 26.05.2003 (судья ...) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ПЖСК "Надежда" с определением не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о возможности установить указанные им юридические факты на основании действующего законодательства и без обращения в суд; указывает, что правопреемство по исполнению решения Исполкома Ленинского райсовета г.Уфы N 148 от 03.08.88 и договора N 1 от 03.08.88 органами государственной власти и органами местного самоуправления не признается.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г.Уфы N 148 от 03.08.88 ЖСК "Надежда" был определен единым застройщиком и подрядчиком по малоэтажной застройке микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г.Уфы. В этой связи между ЖСК "Надежда" и исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г.Уфы был заключен договор N 1 от 03.08.88 "О взаимоотношениях между исполкомом совета народных депутатов и ЖСК". Поскольку, как указывает ПЖСК "Надежда", его полномочия как единого генерального проектировщика и единого застройщика микрорайона "Кооперативный" в Ленинском районе г.Уфы органами местного самоуправления (администрацией г.Уфы, администрацией Ленинского района г.Уфы) не признаются. Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридических фактов.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч.1 ст.219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из указанных норм и иных положений главы 27 АПК РФ в судебном порядке подлежат установлению конкретные факты реальной действительности, имеющие юридическое значение, которые не могут быть установлены иным путем.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд обосновано указал на то, что ПЖСК "Надежда" заявлены требования об установлении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления: их прав и обязанностей в определенной сфере. Наличие или отсутствие таких полномочий должно определяться на основании норм законодательства и принятых в соответствии с ним правовых актов, поэтому не подлежит установлению в судебном порядке.

Поскольку дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по делу правомерно прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3192/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.