• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2059/03ГК


[Отказывая в иске о взыскании долга за поставленную продукции, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, а он истек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кизелуголь" на решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18430/02 по иску ОАО "Кизелуголь" к ОАО "Чусовской металлургический завод" о взыскании 173783 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Кизелуголь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Чусовской металлургический завод" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 77581 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 96201 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 41706 руб. за период с 01.10.2000 по 31.01.2003.

Решением от 19.02.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец, ОАО "Кизелуголь", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с неприменением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку суд не учел, что срок исковой давности прерывался, так как ОАО "Чусовской металлургический завод" за период с 14.04.2000 по 20.09.2000 частично погасил долг. Кроме того, ОАО "Кизелуголь" указывает, что суд неполно и односторонне оценил доказательства, то есть принял во внимание лишь те доказательства, которые представил ответчик, чем нарушил ч.1 ст.71 АПК РФ и принял необъективное решение.

Ответчик, ОАО "Чусовской металлургический завод", в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ по добыче угля "Шахта "Скальная", правопреемником которого является ОАО "Кизелуголь", в период с января по апрель 1998 года поставило в адрес ОАО "Чусовской металлургический завод" уголь в количестве 190 тонн на сумму 91200 руб. Выставленные для оплаты счета N 12, 79, 105, 559 за поставленный товар, покупатель оплатил лишь частично путем встречной поставки товара на сумму 13722 руб. 86 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 77581 руб. 70 коп. Поскольку добровольно обязанности по оплате товара ОАО "Чусовской металлургический завод" не исполнило, ОАО "Кизелуголь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 77581 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41706 руб. за период с 01.10.2000 по 31.01.2003, с учетом измененных исковых требований.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Придя к выводу, что поставки угля по каждой накладной (от 17.12.97, от 05.01.98, от 06.02.98, от 13.03.98) являются самостоятельными сделками купли-продажи, суд обоснованно указал, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за поставленную продукцию истекли 17.12.2000, 05.01.2001, 06.02.2001 и 13.03.2001 соответственно. А поскольку ответчиком - ОАО "Чусовской металлургический завод", было заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно на основании ч.2 ст.9 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил постановление Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15/18, так как не принял во внимание, что срок исковой давности прерывался, в связи с частичным погашением долга ОАО "Чусовской металлургический завод" за период с 14.04.2000 по 20.09.2000, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняется как неподтвержденная материалами дела ссылка заявителя на то, что суд неполно и односторонне оценил доказательства, то есть принял во внимание лишь те доказательства, которые представил ответчик, чем нарушил ч.1 ст.71 АПК РФ и принял необъективное решение.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18430/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кизелуголь" в доход федерального бюджета 1992 руб. 88 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2059/03ГК
А50-18430/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 августа 2003

Поиск в тексте