• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2055/03ГК


[Принимая решение о распределении между сторонами судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки, суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на представителя, поскольку в силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булыгина Ивана Владимировича на определение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-433/02 по иску Булыгина И.В. к ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" о понуждении к заключению договора купли-продажи акций.

В судебном заседании принял участие истец - Булыгин И.В., паспорт 3703 716428.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Булыгин И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" о понуждении к заключению договора купли-продажи, принадлежащих ему 4635 акций общества, в связи с выходом из состава его участников.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора, прекращении производства по делу и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3584 руб. 15 коп., из которых 200 руб. - расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, 3000 руб. - расходы по оплате помощи представителя в суде, 11 руб. 15 коп. - канцелярские и почтовые расходы, 373 руб. - расходы по проезду в арбитражный суд.

Определением от 04.03.2003 (судья ...) производство по делу в части требований о понуждении к заключению договора купли-продажи акций прекращено.

С ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" в пользу Булыгина Ивана Владимировича в счет возмещения судебных издержек взыскано 296 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Булыгин И.В. с определением и постановлением не согласен, просит их в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате помощи представителя в суде и по изготовлению копий документов в общей сумме 3004 руб. отменить, принять новое решение, удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика 3004 руб.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что представитель Булыгина И.В. не участвовал в деле, в связи с чем суд незаконно отказал истцу во взыскании затрат на представителя, а также необоснованно отказал во взыскании затрат, понесенных по изготовлению копий документов для ответчика.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для иска о понуждении ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" заключить договор купли-продажи акций послужил отказ ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" выкупить у Булыгина И.В. 4635 акций, принадлежащих обществу.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку истец в заявлении от 04.03.2003 отказался от иска в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи акций, суд правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части указанного требования.

Вместе с тем, принимая решение о распределении между сторонами судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца 296 руб. 65 коп. судебных издержек, которые сложились из транспортных и почтовых расходов, суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на представителя, поскольку в силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение понесенных расходов в связи с участием в настоящем деле его представителя - Галущинского Н.М., представил суду квитанцию от 21.01.2003 N 1199 на сумму 3000 руб., выданную Галущинским Н.М. (вид услуги - ведение в арбитражном суде гражданского дела). Участие представителя Галущинского Н.М. в судебном заседании по доверенности от 03.12.2002 подтверждается материалами дела (л.д.84). Сумма вознаграждения, выплаченная Булыгиным И.В. представителю за юридическую помощь, является разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в возмещении расходов на изготовление копий для ответчика, отклоняется, так как согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии документов при подаче иска. Представленный истцом в подтверждение расходов на изготовление документов для ответчика товарный чек датирован 15.01.2002. Исковое заявление подано Булыгиным И.В. в арбитражный суд 13.11.2002, следовательно, в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ указанный товарный чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на изготовление копий документов для ответчика.

С учетом изложенного определение и постановление в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскать с ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных издержек 3296 руб. 65 коп., которые сложились из транспортных и почтовых расходов, а также услуг представителя. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-433/02 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО "Народное предприятие "Совхоз Шадринский" в пользу Булыгина Ивана Владимировича, зарегистрированного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Красная Нива, ул.Молодежная, д.41 в счет возмещения понесенных им судебных издержек 3296 руб. 65 коп.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-433/02
Ф09-2055/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 августа 2003

Поиск в тексте