• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2063/03ГК


[Ответчиком незаконно арестованное имущество истца на хранение не передавалось, и учитывая то, что ответчик не является стороной по исполнительному производству, оснований для взыскания с него понесенных хранителем расходов, не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Капитал+" на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/03 по иску ООО "Торговый дом "Капитал+" к предпринимателю Славиогло Евгению Валерьевичу о взыскании 99000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Торговый дом "Капитал+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Славиогло Е.В. о взыскании 99000 руб. расходов на хранение имущества, принадлежащего ответчику (диван-кровать "Елена" и диван-софа "Елена"), за период с июля 2002 года по январь 2003 года на основании ст.ст.897, 906 ГК РФ.

Решением от 19.03.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

ООО "ТД "Капитал+" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, указывает на то, что на момент описи и ареста имущества ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о том, что арестованное имущество принадлежит ответчику. По мнению ООО "ТД "Капитал+", ему причинены убытки, так как он, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, свои обязательства по хранению выполнил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99000 руб. расходов, понесенных ООО "ТД "Капитал+" в связи с хранением арестованного имущества, истец ссылался на то, что данные расходы должны быть включены в вознаграждение за хранение и оплачены собственником имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 050824 от 10.07.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с предпринимателя Халиулина Ф.Г. в пользу ООО "ТД "Капитал+" денежных средств, произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 66 (акт N 148 от 17.07.2002). Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "ТД "Капитал+".

17.07.2002 между ООО "ТД "Капитал+" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Варяг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране имущества, в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их. За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 18000 руб. в месяц.

Согласно акту описи имущества, являющегося приложением N 1 к договору от 17.07.2002, во исполнение п.1.2 договора на оказание услуг по охране имущества заказчик передал, а исполнитель принял имущество под охрану в следующем составе: диван-софа "Елена" обивка темная, габариты 225190150, диван-кровать "Елена" обивка велюр, габариты 220130185.

Решением от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26849/02 установлено, что актом от 17.07.2002 арестовано и описано имущество, не принадлежащее должнику - Халиулину Ф.Г.: диван-софа "Елена" и диван-кровать "Елена" (пункты 15, 17), принадлежащие предпринимателю Славиогло Е.В., который не является должником по исполнительному производству, поэтому названное имущество освобождено от ареста и исключено из описи от 17.07.2002.

В силу ст.ст.897, 906 ГК РФ, ст.53 ФЗ "Об исполнительном производстве" хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, хранителю возмещаются понесенные им расходы на хранение вещи.

Поскольку ответчиком незаконно арестованное имущество на хранение ООО "ТД "Капитал+" не передавалось, и учитывая то, что предприниматель Славиогло Е.В. не является стороной по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 050824 от 10.07.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области, оснований для взыскания с него понесенных хранителем расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст.ст.15, 393 ГК РФ ошибочна, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании убытков на основании названных норм права, однако это не повлияло на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что на момент описи и ареста имущества ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о том, что арестованное имущество принадлежит ответчику, отклоняется, поскольку неосведомленность названных лиц не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с хранением вещи, незаконно изъятой у него.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4782/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2063/03ГК
А60-4782/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 августа 2003

Поиск в тексте