• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года Дело N А56-982/03


[У ответчика имеются правовые основания на занятие спорного помещения, так как представленный ответчиком договор аренды не признан недействительным и в силу п.2 ст.621 ГК действует до настоящего времени, возмездность договора подтверждается материалами дела, в связи с чем иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и выселении удовлетворению не подлежит]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2003 года и данное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диада" на решение арбитражного суда от 19.05.2003 по делу N А56-982/03, принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "Диада" о взыскании задолженности, выселении, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 534934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 08.08.2001 по 30.09.2002, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76242 руб. 07 коп. за период с 08.08.2001 по 30.09.2002, а также обязать ответчика освободить занимаемые им помещения, площадью 925,4 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.4, пом.5н, 59н.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда законным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что ответчик безвозмездно владеет и пользуется помещениями 5Н и 59Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым сберегает за счет истца свои денежные средства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что между им и психоневрологическим интернатом N 1 заключен договор аренды нежилого помещения для использования под технологические нужды (прачечную).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных материалов, между ответчиком психоневрологическим интернатом N 1 заключен договор N 6 б/н от 26.04.94, в соответствии с которым ответчик арендует нежилое помещение в доме N 4 по улице Смольного, общей площадью 903,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.08.98 срок действия договора продлен до 31.12.2000. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что в случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Данный пункт соглашения соответствует положению пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у ответчика имеются правовые основания на занятие спорного помещения, так как представленный договор не признан недействительным, действует до настоящего времени.

Возмездность данного договора подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, ЗАО "Диада" надлежит выдать справку на возврат госпошлины в размере 13800 руб.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003, принятое по делу N А56-982/03, отменить.

В иске отказать.

Выдать ЗАО "Диада" справку на возврат госпошлины в размере 13800 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-982/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июля 2003

Поиск в тексте