ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2003 года Дело N КА-А40/5797-03


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, так как в силу ч.4 ст.321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Станкоконструкция" (далее - ОАО "Завод "Станкоконструкция") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по Южному административному округу Главного управления Минюста по г.Москве Крыловой Е.А. (далее - СПИ Крылова Е.А.) от 10.01.2003 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель - Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Завод "Станкоконструкция" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Москомзема настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Судебный пристав извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы.

Постановлением от 10.01.2003 СПИ Крылова Е.А. возбудил исполнительное производство N 3А-207 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2000 N 197429 по делу N А40-29054/00-57-167 о взыскании с АООТ "Станкоконструкция" в пользу Москомзема 544006 рублей 88 коп.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд г.Москвы, рассматривая спор, признал это постановление соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство, если не истек срок предъявления его к исполнению и он соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 данного Закона.

Исполнительный лист N 197429, выданный Арбитражным судом г.Москвы 25.09.2000, направлен взыскателем в банк должника с приложением инкассового поручения от 04.12.2000 N 90 по правилам п.1 ст.6 вышеупомянутого Федерального закона. Получателем денежных средств в этом поручении указано УФК Минфина России по г.Москве, ИМНС N 40 по г.Москве (для Москомзема), т.к. взысканные по решению суда денежные средства подлежали зачислению в бюджет. Письмом от 24.10.2002 N 04-143 банк возвратил без исполнения инкассовое поручение и подлинный исполнительный лист указанной налоговой инспекции, которая письмом от 18.11.2002 N 09-32/12813 направила документы в Мокомзем.

Согласно ч.3 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В силу ч.4 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения.

Арбитражный суд г.Москвы признал, что на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Также указал, что этот исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем СПИ Крылова Е.А. правомерно возбудил исполнительное производство.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист возвращен банком налоговому органу, не являющемуся стороной исполнительного производства и не предъявлявшему его к исполнению, отклоняется.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления СПИ, т.к. исполнительное производство возбуждено приставом на основании обращения Москомзема взыскателя по выданному арбитражным судом исполнительному листу в пределах установленных законом сроков.

Утверждение о том, что факт возврата исполнительного документа лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, не является в силу закона основанием перерыва срока предъявления его к исполнению, является ошибочным. Законодатель связывает перерыв срока с самим фактом возврата исполнительного листа.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4561/03-96-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: