• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2003 года Дело N А56-29842/02


[Ответчик своим бездействием по подаче соответствующих заявок для взаиморасчетов с истцом способствовал регулярным просрочкам в получении истцом денежных средств за оказанные услуги по энергоснабжению и не исполнял денежное обязательство перед истцом, в связи с чем иск  о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2003 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2003 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2003 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ленптицепром" к ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района"; третьи лица: 1. Комитет по содержанию жилищного фонда, 2. Комитет финансов, 3. ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о взыскании 56215 руб. 64 коп., установил:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 56215 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2002 по 09.08.2002.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.99-100), полагая, что поскольку собранных от населения средств не было достаточно для погашения долга, то и оплатить долг ответчик своевременно не мог. Также ответчик считает, что поскольку истец отказался заключить договор на перечисление денежных средств с ГУП ВЦКП, на расчетный счет которого поступают 48% собранных ответчиком от населения средств, которые затем зачисляются в бюджет и далее, по заявкам ответчика, перечисляются поставщикам услуг (в том числе и истцу), то ГУП ВЦКП правомерно перечисляло средства за оказанные истцом услуги по энергоснабжению один раз в месяц, а не paз в неделю (как если бы истец заключил договор с ГУП ВЦКП).

Третье лицо - Комитет финансов - против иска возражает, полагая, что ответчик полностью финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и не пользовался денежными средствами истца.

Третье лицо - Комитет по содержанию жилищного фонда - полагает, что порядок выделения средств из бюджета на выполнение ответчиком его денежных обязательств регламентирован совместным распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда и Комитета финансов от 15.03.2002 N 39/25-р, при этом средства, полученные ответчиком от предпринимательской и иной деятельности, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.99 N 1392-р и от 25.01.2001 N 110-р, а также распоряжением Комитета финансов от 02.02.2001 N 6-р, в обязательном порядке подлежат зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, а значит ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Третье лицо - ГУП ВЦКП - письменной позиции не представило, но в судебном заседании пояснило, что все операции по перечислению денежных средств от ответчика в бюджет и из бюджета поставщикам услуг ответчика, производятся ГУП ВЦКП по заявкам ответчика.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

- в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств;

- в результате выполнения истцом обязательств по договору N 221 от 04.03.2002 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных истцом обязательств;

- срок исполнения денежных обязательств ответчика установлен п.5.7 договора, о чем ответчик не мог не знать;

- доводы ответчика и третьих лиц не обоснованы;

- из материалов дела и пояснений сторон следует, что именно от ответчика зависит своевременность оплаты предоставленных ему истцом услуг, поскольку направление из бюджета поставщикам услуг ранее полученных ответчиком и перечисленных в бюджет денежных средств от предпринимательской и иной деятельности зависит от своевременности заявок ответчика, натравляемых в установленном порядке распорядителю бюджетных средств, об оплате оказанных ответчику услуг;

- истец не обязан принимать во внимание взаимоотношения (в том числе и договорные) между ответчиком, ГУП ВЦКП, КСЖФ и Комитетом финансов, поскольку отношения истца и ответчика урегулированы заключенным между ними договором, условия которого должны исполняться сторонами;

- законодатель не указывает на конкретное содержание понятия "иной просрочки в уплате" денежных средств и, по мнению суда, ответчик своим бездействием по подаче соответствующих заявок для взаиморасчетов с истцом способствовал регулярным просрочкам в получении истцом денежных средств за оказанные услуги, то есть ответчик таким образом не исполнял денежное обязательство перед истцом;

- ответчик реально пользовался денежными средствами истца, поскольку, задерживая подачу заявок на проведение взаиморасчетов с истцом из полученных от предпринимательской и иной уставной деятельности средств, ответчик тем самым сберегал свои, а не бюджетные средства, которые могли бы быть своевременно в установленном порядке направлены из бюджета истцу. В данном случае следует исходить не из изменения источника взаиморасчетов с истцом (так как истец с органами исполнительной власти не имеет никаких договорных отношений), а из того, что денежные средства ответчика лишь аккумулируются распорядителем бюджетных средств, что не меняет их закрепление за ответчиком, так как у суда нет никаких оснований предполагать заведомое намерение органов исполнительной власти препятствовать своевременным взаиморасчетам с поставщиками услуг;

- проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - это мера ответственности, и условия ее наступления для ответчика (неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование денежными средствами истца) представляются доказанными;

- требования истца обоснованы расчетом, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ГУ "Жилищное агентство Петродворцового административного района" в пользу ОАО "Ленптицепром" 56215 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего 56215 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2286 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29842/02
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 марта 2003

Поиск в тексте